臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度婚字第33號
109年度婚字第37號原 告 即反請求被告 甲○○訴訟代理人 陳文卿律師（僅受109年度婚字第33號委任）被 告 即反請求原告 乙○○訴訟代理人 劉啟輝律師複 代理人 應少凡律師上列原告請求離婚事件（109年度婚字第33號），被告反請求撤銷婚姻等事件（109年度婚字第37號），本院合併審理，並於民國109年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
反請求原告之訴駁回。
本訴及反請求費用，均由被告即反請求原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、渠等合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。
三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○）原起訴請求判准離婚（即本院109年度婚字第33號離婚事件，下稱33號）。
被告即反請求原告乙○○（下稱乙○○）於本院言詞辯論終結前，亦對甲○○提起撤銷婚姻、離婚、因委任而交付金錢物品、返還寄託款、侵權行為損害賠償之反請求（即本院109年度婚字第37號，下稱37號），經核渠等所提上開家事訴訟事件，皆係因渠等婚姻關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決，核先敘明。
貳、實體方面
一、甲○○本訴主張暨反請求答辯略以：
（一）本訴主張部分：兩造於民國105年8月1日登記結婚，婚後未育有子女。兩造結婚後，乙○○對甲○○之想法及作為多次冷言冷語，完全不尊重甲○○感受，又施用毒品且婚後僅相處2至3個月即長期分隔兩地，並無婚姻感情可言，兩造只有夫妻之名，無夫妻之實。又乙○○亦曾先向甲○○提出離婚之要求，是乙○○已表明並無維持婚姻之意願，且乙○○嗣於108年9月15日深夜在高雄市○○區○○○路○○號3樓室內露營區與不知名之女子相處一室，違反婚姻忠誠義務，是渠等婚姻已出現重大破綻而無法維持，且可歸責於乙○○之事由所致，從而有民法第1052條第2項之重大事由情形，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准渠等離婚等語，並於本訴聲明：請求判准甲○○與乙○○離婚。
（二）反請求答辯部分：甲○○並無竄改或侵入乙○○之網路資料，且其出國乃係接受駕駛飛機之職業訓練。另金飾部分於結婚後均置放於乙○○家，其並未帶走，又乙○○所匯予其67萬元，乃係乙○○所給予之生活開支。另兩造若有難以維持婚姻之重大事由，甲○○並無過失責任，縱有，可歸咎乙○○之責任亦應重於甲○○等語，資為抗辯，反請求答辯聲明則為：乙○○之訴駁回。
二、乙○○反請求主張暨本訴答辯略以：
（一）反請求主張：
1.先位部分：兩造為專科時期舊識，於105年初開始交往並於當年登記結婚，乙○○為雙方婚姻遠景及基於儲存雙方未來子女基金積蓄之共識，陸續匯交甲○○67萬元，並於106年7月婚宴支出60餘萬元，可見乙○○為兩造婚姻之付出。然在106年8月甲○○離台赴美後就杳無音訊，均由乙○○每個月主動跟甲○○聯絡，期間亦陸續支付兩造旅遊、健保等費用合計180萬元以上。然甲○○嗣後竟以「守倫媽媽」稱呼乙○○之母，足見其無義且無認同兩造結婚倫理之心。另甲○○曾於107年以乙○○曾患精神疾病為由訴請離婚，私下又在社群網站散播不實之訊息予乙○○親友及主管、同事，詆毀乙○○之聲譽。乙○○真心努力付出，竟換得甲○○絕情以對，足見甲○○交往之初，即係為詐取乙○○之金錢款項，並無共結連理、共組長久家庭之真心，兩造婚姻顯係甲○○施用詐術而為，其係意圖詐取財物而結婚，爰依民法第997條規定請求撤銷兩造婚姻。而乙○○於雙方婚姻期間，就往後生兒育女之婚姻基金儲蓄，陸續所匯並託請甲○○保管之67萬元，以及雙方結婚時價值165,000元之金飾，二者合計835,000元【計算式：670,000元＋165,000元＝835,000元】，均交甲○○保管，乙○○於本件起訴之初已為終止寄託並請求返還之意思表示，詎甲○○前往美國之前竟私自全數帶走私吞，爰依民法第541條委任、第597條寄託及第184條之侵權行為法律關係，擇一求為命甲○○應給付乙○○835,000元暨遲延利息等語，先位聲明：（一）乙○○與甲○○間之婚姻應予撤銷。（二）甲○○應給付乙○○835,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.備位部分：兩造婚後肇因甲○○於婚後離台，其日後亦無回台定居之可能，兩造聚少離多，甲○○更經提起離婚之訴，已然無心共同經營兩造婚姻，其原即無心共組家庭，而其心中既然早有此等規劃，自不該與乙○○結婚。又乙○○發現自己網路帳號有多次遭非法登入、原載電話號碼個資亦遭竄改，遭竄改後所留號碼為美國電話，然除甲○○外，乙○○並無認識在美國之其他人，足見乙○○之網路帳號為甲○○所非法入侵，顯已侵犯乙○○之秘密自由，是渠等婚姻已有重大破綻且難以維持，其責應在甲○○，爰依民法第1052條第2項規定請求判准離婚。又上述乙○○於雙方婚姻期間，託請甲○○保管之款項及金飾二者合計835,000元，甲○○私自全數帶走私吞，亦同依民法第541條委任、第597條寄託及第184條之侵權行為法律關係，擇一求為命甲○○應給付乙○○835,000元暨遲延利息等語，備位聲明：（一）准乙○○與甲○○離婚。（二）甲○○應給付乙○○835,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）本訴答辯部分：甲○○所舉事例均屬雙方一言不合之一般口角，未達重大破綻程度，再108年9月15日乙○○雖與女性友人在帳棚內，然僅相互聊天並討論相關公司事務、衣著整齊，並無違反忠誠義務。又兩造無法居住一處，係因甲○○要接受種種課程及訓練之故，是乙○○並無可歸責之事由，婚姻難以維持事由責任應在甲○○自身等語，資為抗辯，本訴答辯聲明則為：甲○○之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）甲○○請求離婚之本訴部分為有理由：
1.按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合民法第1052條第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（參見最高法院87年度台上字1304號判決意旨）。甲○○主張兩造於105年8月1日登記結婚，未育有子女，兩造現仍婚姻關係存續中，以及甲○○於106年8月27日出國，108年12月回國後分居迄今等節，為兩造所不爭執（33號卷第204頁、第274頁），並有戶籍謄本在卷可證（33號卷第19頁），此部分可堪認定為真。
2.至甲○○主張兩造結婚後，乙○○對甲○○多次冷言冷語、施用毒品，又因長期分隔兩地，乙○○已無維持婚姻之意願，且違反婚姻忠誠義務而有無法維持婚姻之重大事由，為乙○○所否認並以前詞置辯，惟查：
（1）甲○○就其主張乙○○冷言冷語、施用毒品、無維持婚姻意願之上情，業據其提出LINE軟體對話紀錄照片（33號卷第23至25頁、第185至188頁）等物為據，乙○○雖以兩造僅係一般夫妻口角云云置辯，然觀乙○○於106年9月24日所傳LINE軟體對話紀錄中，自陳「剛在乎麻」並傳送手持疑似大麻煙捲之照片予甲○○，從而甲○○主張乙○○於兩造婚姻期間施用毒品乙節，應非虛捏而可採信。次觀兩造106年12月間LINE軟體對話紀錄，甲○○於數日間單方傳送「很忙都不能回我訊息是嗎？」、「請問在忙什麼？都不想跟我聯絡嗎？如果繼續這樣下去，你跟我會越走越遠的」、「你現在是想怎樣？」等訊息，乙○○於知悉後均未見有何回應，而斯時兩造雖係分隔兩地，惟僅距甲○○出國不過4個月而已，應非長期分居兩地而導致感情疏離，然乙○○上開態度，足見其對於甲○○之聯繫已少有聞問，甚或冷漠以對，顯然未有夫妻間應相互依存、寄託感情及排解困憂之應有態度。再觀乙○○進而於107年3月11日即傳送「我覺得我們兩個對未來的規劃都不一樣了」、「再維持下去也沒什麼意義，妳什麼時候有空回臺灣我們放對方自由吧」、「四月有空回來兩天我們簽字離婚吧」等訊息，而早於甲○○於107年6月15日向本院所提出之離婚訴訟（嗣後撤回），此有本院索引卡查詢資料一紙可憑（33號卷第29頁），足見確係乙○○率先提出離婚要求，而不願與甲○○維持婚姻，而施用毒品、對於在國外之甲○○未予以關懷進而要求離婚，對於兩造婚姻關係均有重大傷害，顯難視為一般口角而已，準此，甲○○所主張之上情，應堪認為真實。
（2）又甲○○就其主張乙○○於108年9月15日與其他女子共宿而違反夫妻忠誠義務之情，業據其提出錄影光碟及LINE軟體對話紀錄照片各一份為憑（33號卷證物袋內、33號卷第187至188頁），乙○○雖以僅為聊天討論公事而無違反夫妻忠誠義務云云置辯，然觀錄影光碟內影片顯示於一室內露營之帳棚內，一女子趴臥在地，用枕頭蒙住部分頭部以遮蔽面容，乙○○則坐在一旁，甲○○之母則笑稱「乙○○，你召妓也到（聽不清楚），都這樣子還召妓」、「我只是太想笑了，召妓到帳篷裡也太丟臉了」語畢繼續大笑。乙○○表情茫然，女子始終維持相同姿勢，再由乙○○將帳棚門關閉等情，均經本院勘驗該錄影光碟影片檔無訛，且製有勘驗筆錄及翻拍照片數幀在卷可憑（33號卷第240至242頁、第248至256頁）而可認為真，顯見乙○○與該女子共眠共處、互動親密、關係匪淺，斷非一般討論公事之同事關係可資比擬。
再據甲○○上開所提出LINE軟體對話紀錄照片內，亦顯示乙○○於兩造婚姻期間，與其他女子有以臉貼臉等較為親密之合照存在，乙○○對此亦無爭執，從而乙○○於兩造婚姻期間，確與其他女子有共宿、密切交往之情事，當可認定。
（3）婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判例意旨參照）。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之維繫，配偶任一方應履行忠實之義務，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。而足以破壞夫妻婚姻生活之圓滿及信任，非僅止於通姦及相姦行為，倘第三人與夫妻任一方，有逾越一般社交行為之不正常往來或親密行舉，而有破壞夫妻之婚姻生活及家庭之圓滿安全之虞者，亦應認為已侵害基於配偶關係所生之身分法益。查本件乙○○於兩造婚姻期間與其他女子有密切交往甚或共眠一處，顯有過從甚密而逾越一般社交行為之不正當往來，已背離婚姻關係應有之忠誠義務，妨礙家庭生活之美滿幸福，嚴重侵蝕動搖婚姻之信賴基礎，致與甲○○感情嫌隙難以回復。
（4）再者，兩造於106年8月27日分居迄今之事實，已如前述，而兩造於分居期間即有論及離婚之情事，尤有甚者，乙○○未審度己身已婚身分，又於兩造婚姻期間與不知名之女性密切交往，違反夫妻間忠誠義務，因而產生兩造無法維持婚姻之重大事由。是本院斟酌兩造前述相處情形、爭執起因，兩造於甲○○出國未久，乙○○即未積極經營兩造關係，甚而冷漠以對率先提出離婚要求，嗣又與其他女性交往，使兩造間原存之破綻裂痕，因此更為加遽、加深，從夫妻間一般相處之問題，加雜更為嚴重難解之婚姻忠誠問題，因此導致兩造間互信基礎全然破裂，彼此形同陌路，任何人至此處於此情狀，客觀上均認無回復可能，已達於喪失維持婚姻之程度，然兩造婚姻發生破綻顯然可歸責於乙○○行為所致，應由乙○○負較重之責任，是揆諸前揭說明，甲○○依民法第1052條第2項規定請求離婚，亦核無不合，應予准許。
（二）乙○○反請求先位聲明部分並無理由：
1.按因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發見詐欺或脅迫終止後，6個月內向法院請求撤銷之，民法第997條定有明文。
所謂因被詐欺而結婚者，係指凡結婚當事人之一方，為達與他方結婚之目的，隱瞞其身體、健康或品德上某種缺陷，或身分、地位上某種條件之不備，以詐術使他方誤信自己無此缺陷或有此條件而與之結婚者，始足當之。所謂因被詐欺而結婚，仍須詐欺行為人之詐欺與被詐欺人之陷於錯誤，以及雙方之結婚，三者間有因果關係存在，始足成立。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定，是乙○○反請求撤銷婚姻，自應由乙○○就其主張之事實負舉證責任。而乙○○主張其陸續匯交甲○○67萬元，並於106年7月婚宴支出60餘萬元，然甲○○106年8月離台赴美後即無音訊、並以「守倫媽媽」稱呼乙○○之母、私下在社群網站散播不實之訊息予乙○○親友及主管、同事等，詆毀乙○○之聲譽云云，然乙○○所主張之上情，除甲○○有收受67萬元乙節，為甲○○所不爭執（37號卷第127頁），並有金融帳戶交易紀錄一份可憑（37號卷第27至33頁）而可認為真外，其餘部分均未提出證明以實其說，本已難採信。再者，就甲○○婚後於106年8月離台乙節，為兩造所不爭執，然甲○○具狀主張係為追求飛行夢想而赴美學習駕駛飛機等語（33號卷第12至13頁），乙○○亦具狀主張其婚前即知悉甲○○有出國進修之想法、為實現兩造家庭遠景規劃而交付款項與甲○○等語（37號卷第13頁、第115至116頁），足見甲○○固於婚後於106年8月離台，然係為謀職而有正當事由，並為乙○○事前所明知，自難認甲○○有何虛偽不實之處。又乙○○所主張之上情，與所謂隱瞞身體、健康或品德上某種缺陷，或身分、地位上某種條件之不備，以詐術使他方誤信自己無此缺陷或有此條件而與之結婚等情況，全然無涉。易言之，甲○○並無於婚前任何刻意隱瞞自身某些缺陷或某不利之條件，而使乙○○誤信而與之結婚之情事。何況縱有甲○○以「守倫媽媽」稱呼乙○○之母、私下在社群網站散播不實之訊息等情事，本為兩造結婚後所生之摩擦事由，亦難以此認定甲○○自始即無結婚之真意。準此，乙○○主張甲○○本無結婚之意，係為詐取其財物而故意騙婚云云，均屬不能證明，本件無從認定乙○○有被詐欺而結婚之情事，是乙○○請求撤銷兩造婚姻，即無可採。
2.至乙○○主張其交付甲○○保管之款項及金飾合計835,000元，甲○○拒為返還並予以私吞，是請求甲○○應給付835,000元乙節，為甲○○為否認，並以其未拿走金飾、所匯予67萬元乃乙○○所給予之生活開支等語置辯，經查：
（1）乙○○所主張之上情，除甲○○有收受67萬元之事實而已認定如前外，就金飾部分，乙○○僅提出兩造婚宴時甲○○配戴金飾之照片二幀為憑（37號卷第203至205頁），然該照片僅能證明甲○○於婚宴時有配戴金飾而已，然該金飾之價值、婚宴結束後之去向、最終有無交付甲○○、交付甲○○之原因為何，根本無從得知，乙○○既無從證明上開數節，則其徒憑照片二幀，即遽謂其有交付價值165,000元之金飾予甲○○云云，本已難採信。
（2）更何況無論為寄託或金錢消費寄託，於當事人間必本於寄託之意思合致，而有移轉金錢於他方之行為，始得當之。此因交付金錢或物品之原因多端，除有金錢或物品之交付外，尚須本於寄託之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有寄託關係存在者，自應就寄託意思互相表示合致之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢或物品之交付，未能證明寄託意思表示合致者，仍不能認為有寄託關係存在。又若乙○○與甲○○間成立委任關係，因委任事務而有甲○○需交付金錢或物品而未交付等節，乙○○同應負舉證之責。乙○○既主張兩造間就交付甲○○之67萬元、價值165,000元之金飾合計835,000元，成立委任契約、寄託及消費寄託關係云云，已為甲○○所否認，則依上揭說明，自應由乙○○就上開款項及物品有委任、寄託及消費寄託之合意負舉證責任，然乙○○並未提出任何證據證明，自難認兩造間有上開委任、寄託及消費寄託關係存在，準此，乙○○該主張難認真實，是乙○○依委任、終止寄託及消費寄託契約後，請求甲○○返還835,000元，自無理由。
又乙○○雖確曾交付67萬元予甲○○，然移轉金錢占有之事由甚多，或出於贈與其他原因關係等不一而足，然乙○○俱未有何舉證說明，自難僅憑乙○○曾交付67萬元予甲○○，而甲○○現未交予乙○○之事，即認有侵害乙○○權益可言，是而乙○○基於侵權行為之法律關係而為請求甲○○賠償835,000元云云，同無可採。
3.準此，乙○○先位聲明主張被詐欺而結婚，依民法第997條規定請求撤銷與甲○○之婚姻，並依委任、寄託及消費寄託及侵權行為之法律關係，請求甲○○給付835,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。
（三）乙○○反請求備位聲明部分同無理由：按民法第1052條第2項但書所規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。故於重大事由責任較重之一方，應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院97年度台上字第2341號判決意旨參照）。乙○○主張兩造婚後肇因甲○○於婚後離台、聚少離多、甲○○提起離婚之訴，並侵入乙○○網路資料並竄改而侵犯乙○○之秘密自由，是渠等婚姻因此有重大破綻而難以維持，且其責應在甲○○，是依民法第1052條第2項規定請求判准離婚乙節，甲○○則以其未竄改或侵入乙○○之網路資料，以及無法維持婚姻之破綻可歸責於乙○○所致等語置辯，查乙○○就其網路資料遭甲○○竄改乙情，僅提出網頁列印資料一紙為據（37號卷第142頁），而該網頁資料僅見一美國電話及一不知使用者之電子信箱，俱無任何上開資料修改時間或從何處修改之資訊，更遑論有何可證明由甲○○所修改之相關電磁紀錄可言，根本無從證明乙○○所主張其秘密自由遭甲○○侵入之情為真，是乙○○此處主張，顯不可採。再者，甲○○106年8月離台係為謀職而有正當事由，且係由乙○○率先向甲○○提起離婚之要求，甲○○始再行提出離婚之訴，嗣後亦已撤回其訴，均難認為兩造婚姻破綻係肇因於甲○○所致。反之，兩造婚姻係肇始於甲○○出國未久，乙○○即未積極經營兩造關係，甚而冷漠以對率先提出離婚要求，嗣又與其他女性交往而違反夫妻忠誠義務，使兩造間原存之破綻裂痕加深，因此導致兩造間互信基礎破裂，婚姻關係已無回復可能，是兩造婚姻發生破綻顯可歸責於乙○○而應由乙○○負較重之責任，此均已認定如前，揆諸前開說明，乙○○依民法第1052條第2項規定請求訴請離婚，為無理由，應予駁回。至乙○○同依委任、寄託及消費寄託及侵權行為之法律關係，請求甲○○給付835,000元部分，亦因其無從證明有無交付金飾予甲○○，又無從證明其交付甲○○款項及金飾之原因關係為何，此同已認定如前，故其依委任、寄託及消費寄託及侵權行為之法律關係，請求甲○○給付835,000元及法定遲延利息，同無理由，亦應予駁回。
四、綜上所述，甲○○本訴依民法第1052條第2項規定，請求判准與乙○○離婚，為有理由，應予准許。至乙○○反請求主張撤銷兩造婚姻，及請求甲○○應給付835,000元，而提起先位訴訟，以及依民法第1052條第2項規定請求判准與甲○○離婚，並請求甲○○應給付835,000元而提起備位訴訟，俱無理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、據上論結，本件甲○○之訴為有理由，乙○○之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
家事第三庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
書記官 机怡瑄