臺灣高雄少年及家事法院民事判決
109年度婚字第338號原 告 乙○○被 告 甲○○ （大陸地區人民）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本件復核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告乙○○之聲請，一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告乙○○為臺灣地區人民，被告甲○○為大陸地區人民，兩造前於民國92年7月2日在大陸地區辦理公證結婚，並於92年7月31日在臺灣地區為結婚登記一節，此有原告之戶籍謄本與兩造結婚公證書等資料在卷可稽（見本院卷第15頁至第19頁）。是依上開規定，原告訴請判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告乙○○主張：兩造於92年7月2日在大陸地區浙江省紹興市結婚，兩造並約定婚後同住在臺灣地區原告之住居所。嗣兩造復於92年7月31日辦理臺灣地區之結婚戶籍登記，然被告甲○○於雙方婚姻存續期間即93年間，因故遭遣送返回大陸地區，雙方遂因此於93年4月28日在大陸地區協議離婚，然未至當地法院辦理公證，故而未能完成離婚後續程序，惟被告再無聯絡，經原告聯繫、探詢，被告仍不知所蹤，雙方再無聯繫。是兩造多年未共同生活，被告生死不明，且雙方婚姻關係既欠缺實質而徒具形式，亦有難以繼續維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條第1項第9款及第2項規定，擇一請求判決離婚，並聲明求為判決如主文所示。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告乙○○與被告甲○○前在大陸地區公證結婚，隨後即在臺灣地區辦理結婚戶籍登記一情，此業據原告陳述明確，並提出戶籍謄本與兩造結婚登記資料等件為憑（見本院卷第15頁至第19頁）。是該部分之事實，堪信為真。又兩造前於93年（即西元2004年）4月28日曾簽署離婚協議同意離婚乙節，亦據原告提出離婚協議書影本附卷可參（見本院卷第21頁）；另再由本院職權調查被告之入出境紀錄結果，查悉被告於92年9月28日以探親事由入境臺灣，於93年1月13日經警方查獲違反社會秩序維護法（妨害善良風俗）而於同年2月12日遭遣送出境，並依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法規定限制來臺，被告在臺並無失蹤報案紀錄等情，此亦有內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊109年7月9日公函、內政部移民署109年7月10日公函暨該公函所檢附之入出國申請相關資料附卷可稽（見本院卷第51頁至第65頁）。準此，本院審酌上開事證，堪信原告之前揭等主張應為真實。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。查兩造婚姻現仍存續中，被告甲○○於兩造結婚登記後亦來臺與原告乙○○同住生活，惟被告嗣因違反社會秩序維護法遭警查獲，並於93年遭遣送出境離臺，雙方並於大陸地區成立離婚協議，現兩造斷絕聯繫未再共同生活，迄今已16年餘，兩造婚姻關係長期欠缺實質婚姻生活，確已徒具形式，雙方婚姻實無幸福可期，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意願。故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。又查，兩造婚姻破裂無法回復之原因，實係被告因故離臺，且再無任何聯繫，從而斷絕彼此理性溝通之管道所致，被告顯然應負較大之責任。準此，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。至原告另主張有民法第1052條第1項第9款之離婚事由，惟如前述，因本院已依民法第1052條第2項之規定判准離婚，自無庸再就原告此部分之主張加以審酌，附此敘明。
五、據上論結，原告乙○○之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
家事第三庭 法 官 吳家桐以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 高建宇