臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 110年度司財管字第1號聲 請 人 方照明關 係 人 許芳瑞律師上列聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任許芳瑞律師（地址：高雄市○○區○○○路○○○巷○○號）為失蹤人蔡開（男，民國000年0月00日生，最後籍設：
高雄市○○區○○里○鄰○○○○○○巷○號）之財產管理人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）與失蹤人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1、2項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。又在外多年音訊不通之人自可認為失蹤人（司法院院解字第3445號解釋）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與蔡武教共有高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地，惟蔡武教於民國25年8月14日死亡，蔡水龍為其一繼承人，然蔡水龍後亦死亡，而其一繼承人為蔡開，聲請人提出分割共有物訴訟，向戶政機關查詢蔡開戶籍資料，均查無手抄謄本以外之資料，是蔡開顯已陷於生死不明狀態，且符合在外多年音訊不通之情形，聲請人為利害關係人，為此依法聲請選任失蹤人蔡開之財產管理人等語。
三、經查：㈠聲請人主張與蔡武教共有土地，蔡水龍為蔡武教之其一繼承
人，蔡開為蔡水龍之其一繼承人，然蔡開為失蹤人等情，經關係人蔡曾春妹、蔡宗文、蔡素鳳、蔡宗煙（即蔡水龍之子蔡老看（歿）之配偶、子女）於民國110年3月16日具狀表示：「我們都不認識這個人，所以他的事我們不知道」等語，另經高雄市鼓山戶政事務所於110年3月4日以高市鼓戶字第11070113100號函覆表示：「未查得蔡開之配偶、子女之戶籍資料」等語，是失蹤人蔡開陷於生死不明狀態，其財產法律關係有予明確之必要，聲請人為上開土地之共有人，係利害關係人，故其請求選任失蹤人蔡開財產管理人，於法尚無不合。
㈡經本院自社團法人高雄律師公會提供本院名單中徵詢律師後
，許芳瑞律師有意願擔任本件財產管理人，有電話記錄附卷可稽；本院審酌其為律師對於失蹤人財產管理之相關法令具有專業知識，應認其對財產處分之瞭解得較深入，就失蹤人之財產管理較為方便，並就失蹤人財產管理人職務之遂行，有所助益，亦不致有利害偏頗之虞，爰選任許芳瑞律師為失蹤人蔡開之財產管理人。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
家事法庭 司法事務官 許涴琪