臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 110年度司財管字第4號聲 請 人 方照明關 係 人 蕭能維律師上列聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任蕭能維律師為失蹤人甲○（即坐落高雄市○○區○○段○○○○號之土地共有人，依土地登記謄本所載地址為高雄市旗後町三丁目54號）之財產管理人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）與失蹤人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1、2項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。又在外多年音訊不通之人自可認為失蹤人（司法院院解字第3445號解釋）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與甲○共有高雄市○○區○○段○○○○號土地，經聲請人向戶政機關查詢甲○戶籍資料，均查無戶籍資料，是甲○顯已陷於生死不明狀態，且符合在外多年音訊不通之情形，聲請人為利害關係人，為此依法聲請選任失蹤人甲○之財產管理人等語。
三、經查：㈠聲請人主張與甲○共有土地，且甲○為失蹤人等情，業經聲
請人提出坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地登記第一類謄本為證。又經本院依職權向高雄市鼓山戶政事務所查詢失蹤人甲○之戶籍謄本及高雄市旗後町三丁目54號於光復後之戶籍地址，依該所回覆「經查戶政資料系統，未查得甲○曾設籍於高雄市旗後町三丁目54號之戶籍資料」、「臺灣光復後門牌號碼系統未沿用日治時期住所番地，故未能追溯日治時期住所番地與現行門牌地址正確地理位置」等語，此有高雄市鼓山戶政事務所110年5月5日高市鼓戶字第00000000000號、110年7月5日高市鼓戶字第1070340100號函附卷可證。
另經本院依職權調○○○區○○段○○○○號土地之日據時期歷年土地登記簿資料，失蹤人自民國36年9月22日於系爭土地為總登記後，業已歷經多年，無法得知其行蹤，亦查無戶籍資料，是失蹤人甲○陷於生死不明狀態，其財產法律關係有予明確之必要，聲請人為上開土地之共有人，係利害關係人，故其請求選任失蹤人甲○財產管理人，於法尚無不合。㈡經本院自社團法人高雄律師公會提供本院名單中徵詢律師後
，蕭能維律師有意願擔任本件財產管理人，有電話記錄附卷可稽；本院審酌其為律師對於失蹤人財產管理之相關法令具有專業知識，應認其對財產處分之瞭解得較深入，就失蹤人之財產管理較為方便，並就失蹤人財產管理人職務之遂行，有所助益，亦不致有利害偏頗之虞，爰選任蕭能維律師為失蹤人甲○之財產管理人。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
家事法庭 司法事務官 許智婷