臺灣高雄少年及家事法院民事判決 110年度婚字第60號原 告 乙○○被 告 甲○○（LODO‧CHOMTSO，印度籍）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告乙○○聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國95年4月19日結婚。婚後被告來臺與原告一起生活，期間亦曾返回印度探視父母，不料被告於100年間再以探親為由出境後，就未再回臺，失聯近9年，雙方未再共營夫妻生活，爰依據民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415號判例要旨可資參照。
(二)經查，原告主張之前揭事實，業據其到院陳述明確，提出戶籍謄本、印度結婚證書及中譯本、被告護照及居留證影本、國立成功大學華語中心學習時數及評語之證書等在卷可參，與本院依職權調取之被告個人入出境資訊資料互核一致，亦與證人丙○○（按：兩造之友）於本院審理時之證述大致相符。而本件被告於本次言詞辯論期日經合法通知未到庭，亦未提出任何陳述或證據供本院參酌，是應可認原告所主張之事實為真。
(三)本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告自100 年間以探親為由出境後，即未再返家履行與原告同居之義務，亦不與原告聯絡，迄今已近10年，且經本院調查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
家事第一庭 法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 陳玲君