臺灣高雄少年及家事法院民事裁定111年度重家繼訴字第30號聲 請 人即原 告 黃○○
黃○○
黃○○共 同訴訟代理人 蔣佳吟律師相 對 人即追加原告 宋○○（兼宋黃○○承受訴訟人）
宋○○（兼宋黃○○承受訴訟人）
吳○○（兼宋黃○○承受訴訟人）
宋○○（兼宋黃○○承受訴訟人）追加 原告 黃○○訴訟代理人 呂昀叡律師被 告 黃○○訴訟代理人 張翊宸律師上列當事人間請求返還遺產等事件，本院裁定如下：
主 文相對人應於本裁定送達翌日起五日內，就本院民國一一一年度重家繼訴字第三十號返還遺產等事件，就原告追加起訴庚○○部分，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、原告追加起訴意旨略以：被繼承人辛○○○生前於民國97年4月18日與訴外人李○○簽訂買賣契約，出售坐落高雄市○○區○○段0○段0地號土地，並將價金中之新臺幣（下同）2000萬元交予被告庚○○保管，但迄至被繼承人於104年10月4日死亡為止，被告庚○○始終未曾返還。於被繼承人死亡後，被告庚○○所侵占之系爭保管價金之返還請求權由繼承人全體繼承，爰依民法第179 條、第184條以及第1148條，請求被告庚○○應將系爭保管價金返還繼承人全體。又此遺產返還請求權屬於全體繼承人公同共有債權之權利行使，依法應合一確定並由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺，爰依民事訴訟法第56條之1第1 項規定，聲請本院以裁定命該未追加起訴之戊○○○承受訴訟人即丁○○丙○○、甲○○、乙○○等4人（下稱相對人）於一定期間內 追加為原告等語。
二、按民事訴訟法第56條之1第1項規定：「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中1人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」，又公同共有人中之1人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之1人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴(最高法院100年度台抗字第775號裁定意旨參照)。
三、經查，原告主張兩造均為鍾黃○○之繼承人一節，有其提出繼承系統表、戶籍謄本在卷可考；又原告於訴訟中另訴主張：被繼承人辛○○○生前曾將出售土地價金中之2000萬元交予被告庚○○保管，被繼承人曾以律師函要求被告庚○○返還，但迄至被繼承人於104年10月4日死亡為止，被告庚○○始終未曾返還；於被繼承人死亡後，被告庚○○所侵占之保管價金之返還請求權由繼承人全體繼承，而依民法第179 條、第184條以及第1148條，請求被告庚○○應將保管價金返還繼承人全體公同共有。揆諸前揭說明，本件仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體或經其他公同共有人全體之同意起訴，當事人始為適格。就原告追加起訴部分，己○○及相對人未一同起訴，然己○○部分業據其已具狀表示是否成為追加原告並無意見等語（本院卷三第153頁），惟相對人未具狀表示意見，無從認定是否願與原告共同起訴。為此，爰依前揭民事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對人應於本裁定送達翌日起5日內具狀追加為本件訴訟之原告，逾期未具狀追加者，視為已一同起訴
四、依民事訴訟法第56條之1第1項規定裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 机怡瑄