臺灣高雄少年及家事法院民事裁定112年度司監宣字第36號聲 請 人 乙○○ 住○○市○○區○○○路0000號受監護宣告之人 甲○○關 係 人 張Ｏ秋關 係 人 張Ｏ嬿關 係 人 張Ｏ輝上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選定張Ｏ輝(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人甲○○(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)於辦理被繼承人張Ｏ宗(身分證統一編號：Z000000000號)之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。
聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人甲○○(年籍資料詳如主文所示)之子，前經本院以110年度監宣字第578號裁定選定聲請人為其監護人確定在案。而被繼承人張Ｏ宗於民國110年8月25日死亡，聲請人與受監護宣告之人同為被繼承人張Ｏ宗之繼承人，於辦理被繼承人張Ｏ宗遺產繼承及分割事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人張Ｏ輝為受監護宣告之人之特別代理人等語。
二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098條第2項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
三、經查，聲請人之前揭主張，有本院110年度監宣字第578號民事裁定、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、印鑑證明、同意書、遺產協議分割契約等在卷足憑，堪信為真實。而本件聲請人係受監護宣告之人之監護人，亦同時為被繼承人張Ｏ宗之繼承人，於辦理被繼承人張Ｏ宗之遺產繼承或分割相關事宜，聲請人乃依法不得代理，是聲請人聲請為受監護宣告人選任特別代理人，自屬有據。再查，關係人張Ｏ輝係被繼承人張Ｏ宗之弟，並非被繼承人張Ｏ宗之繼承人，於辦理被繼承人張Ｏ宗遺產繼承或分割相關事宜時，尚無利害衝突之虞，應能照顧受監護宣告人之利益，又其有意願擔任並善盡特別代理人職責，有同意書乙份在卷可憑。復查，被繼承人張Ｏ宗之繼承人有聲請人乙○○、受監護宣告人甲○○、關係人張Ｏ秋、關係人張Ｏ嬿，其應繼分比例為繼承人每人各四分之一。再觀以聲請人提出之民國113年7月1日遺產協議分割契約內容(其上蓋有乙○○、張Ｏ秋、張Ｏ嬿、甲○○、張Ｏ輝之印鑑章)，其約定『受監護宣告人甲○○分配取得被繼承人張Ｏ宗於臺灣銀行、合作金庫商業銀行、彰化商業銀行、台北富邦銀行、中華郵政公司、高雄銀行之全部存款，及高雄市○○區○○○路00○0號房屋(權利範圍二分之一)，與高雄市○○區○○○路00○0號房屋(權利範圍四分之一)』。是依上開遺產協議分割契約之內容，業已保障受監護宣告人甲○○之應繼分，復查無其他不適任事由，是由張Ｏ輝擔任受監護宣告之人甲○○於辦理被繼承人張Ｏ宗之遺產繼承或分割相關事宜之特別代理人尚屬合適，爰裁定如主文第一項所示。
四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，聲請人乙○○及關係人張Ｏ輝於辦理被繼承人張Ｏ宗遺產繼承及分割事件時，自應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告之人甲○○之權益，特予敘明。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
家事法庭 司法事務官 林吟香