臺灣高雄少年及家事法院民事裁定112年度司監宣字第37號聲 請 人 黃○文 住○○市○○區○○路00號上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為黃○美（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之子女，黃○美前經本院以104年度監宣字第367號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為黃○美之監護人確定在案。而聲請人之父即被繼承人黃○土於112年3月7日死亡，聲請人與受監護宣告之人同為被繼承人黃○土之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜（繼承換約承租高雄市大樹區佛光段474、493國有耕地），彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人彭雅苓為受監護宣告之人黃○美之特別代理人等語。
二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生效力。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條第2項、第1099條、第1099條之1、第1101條第1項、第2項第1款、第1113條均有明文。是於受監護宣告人之財產清冊未向法院陳報前，監護人就受監護宣告人之財產不得處分；且為受監護宣告之人選任特別代理人時，非為受監護人之利益不得為之，此由家事事件法第176第4項準用同法第111條第5項規定，法院為保護受監護人之最佳利益得改定特別代理人，亦可得知。
三、經查，聲請人上開主張，固據其提出同意書、繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書等為證，惟被繼承人黃○土之財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人黃○土之遺產共計為新臺幣8,863,562元，惟依聲請人112年7月10日所提出之遺產分割協議書正本之內容、聲請狀所載之內容觀之，本件被繼承人黃○土之遺產並未全部做分配，且受監護宣告之人黃○美於該協議書並未分配取得其應繼分範圍之被繼承人遺產，使受監護宣告之人黃○美原得以繼承並安養之財產短少，客觀上難認係為受監護宣告之人黃○美利益。
四、綜上所述，本件遺產分割協議書之內容明顯不利於本件受監護宣告之人黃○美，而擬被選為特別代理人之彭○苓卻出具同意書予以認同，有其同意書、遺產分割協議書附卷可佐，是聲請人聲請本院為受監護宣告之人黃○美於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜（繼承換約承租高雄市大樹區佛光段474、493國有耕地）時選任彭雅苓為特別代理人，於法尚有未合，應予駁回。
五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
家事法庭 司法事務官 許涴琪