臺灣高雄少年及家事法院民事判決112年度家繼訴字第189號原 告 乙○○訴訟代理人 邱國逢律師被 告 丙○○
丁○○代 理 人 己○○上二人共同訴訟代理人 李兆隆律師上列當事人間請求給付特留分事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丙○○應給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟陸佰參拾壹元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告丁○○應給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟陸佰參拾壹元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項部分，於原告各以拾貳萬元為被告供擔保後，得為假執行。如被告以參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告丙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣（下同）817,262元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣迭經變更，最終聲明為家事準備（五）狀所載（本院卷三第29頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造父親即被繼承人甲○○於民國112年3月27日死亡，遺有附表所示遺產，兩造為全體繼承人。被繼承人甲○○生前於107年12月22日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），將附表編號1至6所示之不動產，分由被告丙○○、丁○○二人繼承，其餘存款則未特別指示，而經被告丁○○交付原告360,000元。又系爭遺囑指定將不動產分歸被告丙○○、丁○○繼承取得，堪認系爭遺囑兼具指定應繼分及指定名下不動產分割方法之性質，致使原告未能取得不動產，原告之特留分已受侵害，原告得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。原告特留分為1,198,762元，計算如下：㈠被繼承人甲○○所遺存款部分，合計1,863,570元；㈡不動產部分價值5,450,000元，被繼承人遺產合計7,313,570元。另被繼承人之喪葬費用為121,000元，以原告特留分比例（即6分之1）計算，原告特留分數額即為1,198,762元【計算式如下：（7,313,570元-121,000元）×1/3×1/2＝1,198,762元】。因此，就遺產中現金存款部分，因系爭遺囑並未列現金存款之繼承分配方式，此部分應按原告之應繼分比例計算，原告就遺產存款現金部分應得621,190元，扣除先前已給付之360,000元部分，原告尚有261,190元未取得。再以原告之特留分金額扣除現金存款部分，數額為577,572元，應由被告平均負擔，故被告二人分別應給付原告288,786元等語。並聲明：㈠被告丙○○、丁○○應給付原告261,190元，及變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告丙○○應給付原告288,286元，及變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢被告丁○○應給付原告288,786元，及變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭遺囑已註明「其他子女乙○○已給予相當特留分之財產，故不得再繼承不動產，配偶張邱瑞蘭亦不得主張特留分及剩餘財產分配請求權」，而被繼承人甲○○生前尚曾特種贈與100萬元供原告向祖父庚○○交換眷舍使用權限，另原告於84年間購買高雄市○○區○○路000巷00號8樓房屋（下稱○○路房屋）借名登記於訴外人戊○○名下，被繼承人亦有特種贈與100萬元，均應類推適用民法第1173條第1項規定計入應繼遺產。再者，原告曾向被繼承人甲○○借款50萬元，應適用民法第1172條規定予以扣還。被繼承人喪葬費用130,000元、聘請外傭費用78,987元、雜支23,966元等，應自遺產先行扣除，又原告曾同意給予被告丁○○薪資補償10萬元，此部分金額亦應先行扣除。此外，被告丙○○、丁○○已自戊○○處受讓取得對於原告之債權各50萬元，亦互為抵銷等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第319頁）：㈠被繼承人甲○○於民國112年3月27日死亡，兩造均為甲○○之子
女，為全體繼承人，應繼分比例各為3分之1，特留分比例各為6分之1。
㈡被繼承人甲○○死亡時留有如附表一所示遺產。
㈢被繼承人甲○○前於107年12月22日所立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），具遺囑效力。
㈣附表一編號1至6不動產，以遺囑繼承為原因，於112年4月20
日移轉登記予被告丙○○、丁○○，嗣經被告丙○○、丁○○以買賣為原因，於113年4月12日移轉登記予訴外人，兩造同意該房地價額以新臺幣545萬元計算（本院卷三第43頁），並據此價額計算特留分金額。
㈤被繼承人甲○○之喪葬費數額，兩造同意以13萬元計算。
㈥本件若有侵害特留分，兩造同意原告行使扣減權後，以現金計算補償之。
四、得心證之理由：㈠按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由
處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，此據民法第1187條、第1225條所明定。而遺囑人自由處分財產之情形，非僅限於贈與，指定遺產分割方法及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者行使扣減權（最高法院109年度台上字第61號判決意旨參照）。次按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，為民法第1224條所明定。又民法第1173條第1項規定，繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利。準此，民法第1173條規定生前特種贈與之歸扣要件，須繼承人於繼承開始前，自被繼承人處受有財產之贈與，且該贈與原因係限於結婚、分居或營業所為，始足當之。
㈡兩造對於被繼承人甲○○所遺如附表所示遺產，其中附表編號1
至6所示不動產部分，應以5,450,000元計算等情並不爭執，雖被告抗辯原告自被繼承人甲○○處受贈1,000,000元向祖父庚○○交換取得黃埔二村眷舍使用權限，嗣遷購協和新村眷舍，另被繼承人甲○○出資為原告購買○○路房屋而借名登記於戊○○名下，均應適用民法第1173條規定予以歸扣云云，然此為原告所否認，依據前述說明，被告就上開情節應負舉證之責。經查，黃埔二村眷舍為國防部眷舍，並非被繼承人甲○○之私人財產，該眷舍原為兩造祖父庚○○之眷舍，由原告依國軍老舊眷舍改建條例施行細則向中華民國購買，並設定抵押貸款等情，業據原告提出地籍異動索引等為證（本院卷二第119頁），另就該眷舍權屬，業據國防部政治作戰局函覆：「原眷戶原為庚○○，惟於85年9月21日眷舍調配予乙○○，嗣後被告乙○○遷購協和新村改建基地新建住宅安置（高雄市○○區○○街00巷00號9樓）」等語明確，並檢附黃埔二村眷舍調配名冊等資料供參（本院卷二第125至128頁），足認原告乃基於買賣關係而取得高雄市○○區○○街00巷00號9樓房地，與被繼承人甲○○無關。至被告就其所辯，雖舉證人戊○○之證述為證，而證人戊○○固到庭證稱當時取得黃埔二村眷舍時，有以1,000,000元為對價向兩造祖父庚○○換取，之後遷購協和新村，原告亦曾向被繼承人甲○○借款500,000元供作裝潢費用，被繼承人甲○○另有提供1,000,000元供原告以戊○○名義購買○○路房屋等情，然依證人戊○○所述，其並未親自參與該眷舍登記於原告之過程，且就○○路房屋之借名登記關係究係存在於何人之間亦所述不明，亦不清楚原告向被繼承人甲○○取得500,000元之過程及事後償還情形，且未證述當時曾言及原告不得再分配其他遺產（本院卷二第325至335頁），則無論原告是否曾自被繼承人甲○○處取得上開款項，均難認與民法第1173條之規定相符，亦難認原告與被繼承人間確有借貸關係存在。從而，被告抗辯原告此部分所取得者，均應依民法第1173條規定列入被繼承人之應繼遺產計算，或主張原告應依民法第1172條規定予以扣還云云，均非可採。
㈢另按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付
之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文，故得由遺產中支付之費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用。被繼承人甲○○之喪葬費用130,000元，為兩造所不爭執（本院卷二第321頁），則上開喪葬費用，屬遺產管理所必需，應得自被繼承人遺產扣除。至被告雖辯稱外傭費用及雜支等均應由遺產中扣除，然此為原告所否認，而依原告所提出之被繼承人存摺及兩造對話紀錄（本院卷一第363至367頁），可知被繼承人甲○○領有退役俸及利息，堪供外勞費用等生活開銷，則該等外勞聘請費及雜支難認由被告2人為被繼承人所墊付，亦難認屬遺產管理、分割及執行遺囑之費用，故此部分金額均不得扣除。承上，被繼承人所遺留之財產如附表所示，總額為7,313,570元，扣除喪葬費用130,000元後，得分配之遺產淨額為7,183,570元。準此，原告之特留分6分之1即為1,197,262元（元以下四捨五入）。而系爭遺囑係將附表編號1至6所示之不動產指定由被告二人繼承取得，原告僅按應繼分繼承現金存款（實際取得360,000元，原告並同意從其應得遺產中給予被告丁○○100,000元，本院卷一第59頁），是系爭遺囑指定之遺產分割方法已侵害原告之特留分，原告自得行使特留分扣減權。
㈣兩造已合意本件扣減權之行使方法，由被告提供金錢補償原
告（本院卷一第381頁）。又系爭遺囑將附表編號1至6所示之不動產部分指定由被告二人取得，就其餘動產部分，則未具體載明分配方式，則遺產中動產現金部分，依原告應繼分計算為621,190元（1,863,570元×1/3＝621,190元），則因系爭遺囑指定被告二人繼承遺產中之不動產，侵害原告特留分部分即為576,072元（1,197,262元-621,190元=576,072元），依被告二人取得不動產之比例計算（即被告丙○○取得2分之1、被告丁○○取得2分之1），被告丙○○、丁○○分別應返還原告288,036元。另被繼承人甲○○遺產中之動產部分，依原告應繼分為621,190元，原告已取得360,000元，並同意從應得遺產中給予被告丁○○100,000元，均應予扣除，並由被告二人平均負擔，被告丙○○、丁○○分別應返還原告80,595元【（621,190-360,000-100,000）×1/2＝80,595】，被告丙○○、丁○○應分別給付原告368,631元（計算式：288,036＋80,595＝368,631）。
㈤被告另抗辯得以自戊○○處受讓取得之債權為抵銷云云，惟原
告否認此情，而按民法第334條第1項前段係規定：「兩人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」。戊○○經法院判定對於原告有350萬元債權及利息，其中300萬元為贍養費、50萬元為借款確定在案，有臺灣高等法院高雄分院107年度上字第166號判決可參（本院卷一第369至375頁），此部分事實固堪認定，然戊○○到庭就此部分所讓與之債權標的究竟為何難以具體特定，並陳述並未與被告二人約定言明其所讓與之債權為何部分等語（本院卷二第337頁），則此部分債權讓與之範圍並未具體特定，該債權讓與之效力尚屬有疑，故被告前述抵銷抗辯，難認有據。
五、綜上所述，被告2人依系爭遺囑而平均繼承附表編號1至6所示不動產，已侵害原告特留分，原告類推適用民法第1225條規定，請求被告二人各給付368,631元，及自變更聲明狀繕本送達之翌日即114年1月11日（本院卷三第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。逾此數額部分，為無理由，應予駁回。
六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
家事第三庭 法 官 羅婉怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 謝佳妮附表：被繼承人甲○○之遺產項目編號 種類 項目 權利範圍 價額(新臺幣)/股數 1 土地 高雄市○○區○○段00000地號(面積：6,370.00平方公尺) 40/11547 2 土地 高雄市○○區○○段00000地號(面積：5.00平方公尺) 40/11547 3 土地 高雄市○○區○○段00000地號(面積：4.00平方公尺) 40/11547 4 土地 高雄市○○區○○段00000地號(面積：7.00平方公尺) 40/11547 5 土地 高雄市○○區○○段00000地號(面積：2.00平方公尺) 40/11547 6 建物 高雄市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○里○○○路0000號7樓之2) 全部 7 存款 高雄前峰郵局（0000000-0000000) 300,119元 8 存款 臺灣銀行左營分行-優惠儲蓄存款（000000000000) 1,479,000元 9 存款 臺灣銀行左營分行-活期儲蓄存款（000000000000) 84,451元