臺灣高雄少年及家事法院民事裁定112年度家婚聲字第15號聲 請 人 Ａ０２非訟代理人 李權儒律師
許淑琴律師馬健嘉律師相 對 人 Ａ０３非訟代理人 陳明富律師上列當事人間請求履行離婚協議等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣伍拾玖萬陸仟肆佰伍拾貳元，及自民國一一二年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、以聲請人尚生存為限，相對人應自民國一一二年七月起，按月於每月一日前給付聲請人如附表二所示之金額。
三、聲請人其餘之聲請駁回。
四、程序費用由聲請人負擔二分之一，餘由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：㈠兩造於民國79年間結婚，96年11月8日離婚(第一次離婚)，又
於101年10月15日結婚，因相對人外遇又未盡家庭責任，兩造乃於101年12月6日簽訂離婚協議書（下稱系爭協議），並於同日持之辦畢離婚登記(第二次離婚)。系爭協議約定：「一…㈢贍養費及慰藉金之給付：Ａ０３保證支付每年終身俸，包括年終慰問金，和台灣銀行定存本金，以及18％優利息，以及Ａ０３從今日所賺得之薪餉，皆匯入Ａ０２帳戶；Ａ０３之所有存簿、印鑑章、金融卡、信用卡皆交由Ａ０２保管，永遠有效，不因兒女成年而消滅；並且簽立新臺幣(下同)參仟萬元本票為保證支付。」，約定相對人將每月薪餉、定期存款、活期存款、終身俸、優退本金與利息等全數作為贍養費。是系爭協議既然已約定相對人每月薪餉應全數匯入伊帳戶，相對人即應依約履行，然相對人於102年1月至112年6月30日止之薪餉合計318萬9,594元及台灣銀行定存本金109萬6,000元(兩者合計428萬5,594元)迄今均未給付伊。
㈡又相對人於110年8月17日以情事變更為由聲請酌減贍養費與
請求返還伊保管之相對人名下台灣銀行苓雅分行（帳號：000000000000號）、中華郵政武廟郵局（局號：0000000號、帳號：0000000號）之存摺、印鑑章、提款卡(下合稱系爭物品)，伊則訴請交還系爭物品，業經本院112年度家訴字第3號、111年度家婚聲字第1號判決確定(下稱前案)。前案既然業經本院判決駁回相對人之聲請，相對人自應依照系爭協議給付，然相對人收受前案判決後之112年7月間某日將系爭物品掛失，使伊無法提領款項而未依約履行，屢經催討均置之不理，未再按月給付伊月退俸及18%優存利息，亦應按月給付如附表一所示金額。
㈢為此，依系爭協議，請求相對人如數給付等語。並聲明：⒈相
對人應給付聲請人4,285,594元，及其中4,120,000元自112年8月2日起，剩餘部分自114年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉以聲請人尚生存為限，相對人應自112年7月起，按月於每月1日前給付聲請人如附表一所示之金額。⒊第一項聲明，請准宣告假執行。
二、相對人則以：伊於96年6月至101年11月間(共65個月)，每月給聲請人合計57,987元之月退俸及18%優存利息，合計給予聲請人376萬9,155元；又於101年12月6日離婚後至112年6月間，持續給予聲請人月退俸及18%優存利息合計712萬8,069元之月退俸及18%優存利息，聲請人已合計受領1,089萬7,224元（計算式：3,769,155+7,128,069=10,897,224）。伊又於96年6月至105年5月間每月給聲請人1萬元，共計108萬元。基此，聲請人業已受領伊1,197萬7,224元（計算式：10,897,224+1,080,000=11,977,224）。解釋當事人契約之真意，上開月退俸及18%優存利息之給付應屬部分薪餉之性質，故伊業已履行系爭協議，毋庸再給付薪餉。況聲請人過往曾向伊表示薪餉部分僅需支付1萬元，其餘留給伊做生活費用，且贍養費之給付請求權五年間不行使而消滅，相對人收受起訴狀前已逾五年部分，應均罹於時效而消滅，相對人自得拒絕給付等語置辯。並聲明：⒈聲請人之聲請及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本件聲請人主張兩造於79年間結婚，101年12月6日簽立系爭協議，並於同日持之辦畢離婚登記，系爭協議之部分內容為「一…㈢贍養費及慰藉金之給付：Ａ０３保證支付每年終身俸，包括年終慰問金，和台灣銀行定存本金，以及18％優利息，以及Ａ０３從今日所賺得之薪餉，皆匯入Ａ０２帳戶；Ａ０３之所有存簿、印鑑章、金融卡、信用卡皆交由Ａ０２保管，永遠有效，不因兒女成年而消滅；並且簽立新台幣參仟萬元本票為保證支付。」，惟相對人於112年7月起逕自將系爭物品掛失，聲請人未能再提領月退俸及18%優存利息等情，業據聲請人提出系爭協議、前案判決、提領卡片失效說明等件為證(見本院卷第17至33頁)，相對人雖不爭執系爭協議文書之真正及內容，惟認應無庸再依系爭協議約定給付，並以前詞置辯。從而，本件應審究為：㈠關於薪餉之金額是否有重新協議？㈡相對人所為之時效抗辯是否有理由？㈢聲請人請求相對人應自112年7月起，按月於每月1日前給付聲請人如附表一所示之金額是否有理由？㈣聲請人請求相對人給付臺灣銀行定存本金109萬6,000元及遲延利息是否有理由？㈠關於薪餉之金額是否有重新協議？
⒈聲請人主張依系爭協議，相對人應自101年12月6日起按月
給付全數薪餉，惟相對人自102年1月1日至112年6月30日止之薪餉合計318萬9,594元，均未給付給伊等語，然為相對人所否認，辯稱：薪餉部分聲請人已有同意每月僅需給付1萬元，其餘留給伊做生活費用等語。
⒉查系爭協議雖記載「從今日所賺得之薪餉，皆匯入Ａ０２帳戶
」，可認兩造於簽訂系爭協議時，對於相對人薪水應全數給予聲請人尚有共識。然依財產給付之性質，基於私法自治與契約自由原則，自得由雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意思及平等地位協議定之，於協議成立後，仍得合意協議變更內容。針對前開相對人之主張，聲請人係表示：當時因相對人向聲請人表示有租屋、生活費用之需要，需要留存部分薪水，聲請人考慮後同意相對人每月給付聲請人1萬元，其餘部分留給相對人支付生活費等語(見本院卷第220、245頁)，堪可認相對人之辯解有理由，是兩造就薪餉之金額，已有重新協議定為每月1萬元。
⒊至於相對人主張伊已於96年6月至112年6月間長時間給付月
退俸及18%優存利息給聲請人，解釋當事人之真意，此部分給付應屬薪餉之給付等語。查相對人於96年6月至112年6月間持續給付月退俸及18%優存利息給聲請人一節，雖為聲請人所不爭執(見本院卷第379頁)，然系爭協議既然是將月退俸及18%優存利息與每月薪餉分列，文義解讀上自難認為給付月退俸及18%優存利息即為給付薪餉之意。況若相對人給付月退俸及18%優存利息已足，兩造直接約定相對人免付薪餉或刪除關於薪餉之記載即可，又何須重新約定相對人每月薪餉僅需支付1萬元。從而，相對人此部分之辯解應非可採。
㈡相對人所為之時效抗辯是否有理由？
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。而民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次1年以下期間之經過順次發生之債權而言，其清償期在1年以內之債權，係一時發生且因一次之給付即消滅者，不包含在內。惟雙方如有按年或不及1年之定期給付扶養費之約定，即與民法第126條所規定「其他1年或不及1年之定期給付債權」相同，自應適用該條所定短期消滅時效（最高法院104年度台抗字第776號裁定意旨可參）。經查，兩造對於系爭約款之內容並無爭執，是聲請人對於相對人之請求權，乃基於系爭協議之約定而來，並由該權利週期性地導出定期給付債權，自有民法第126條之5年短期消滅時效期間之適用；又上開債權係在一定期間內持續反覆繼續發生之數個各自獨立債權，應各別論斷其時效之起算時點。準此，聲請人遲至112年7月11日始提起本件聲請（見收文戳章），復未主張及舉證其在本件聲請前有中斷時效之事由，則聲請人固然請求自102年1月1日至112年6月30日期間相對人每月薪餉，其中超過5年以上之各期給付暨遲延利息部分，顯均已罹於5年消滅時效期間，相對人為時效抗辯而拒絕給付，即有理由。從而，聲請人請求相對人依約給付自107年7月12日起至112年6月30日止(共計59個月又20天)之未給付金額596,452元【計算式：（10,000×20/31）＋（10,000×59）＝596,452元，小數點以下四捨五入】，洵屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。
⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。兩造協議就此部分如有理由，以112年8月2日為利息起算日(見本院卷第241頁)，爰准聲請人請求自112年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。至聲請人請求逾此部分之遲延利息，為無理由，應予駁回。
⒊至兩造雖就相對人於96年6月至105年5月間是否按月給付1
萬元之薪餉有爭執，相對人主張其於前開期間按月給付合計108萬元，聲請人則辯稱僅有於96年6月至97年12月間給付一年半合計18萬元(見本院卷第379頁)，相對人並提出101年4月23日及同年5月17日曾轉帳至聲請人帳戶之資料(見本院卷第337頁)。惟聲請人此部分之請求，均已罹於時效，業經本院論述如前，即無再認定有無給付之必要，附此說明。
㈢聲請人請求相對人應自112年7月起，按月於每月1日前給付如
附表一所示之金額是否有理由？⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有
效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項定有明文。而所謂情事變更，必須非當事人為法律行為當時所得預料，始足當之。申言之，該情事變更必須客觀上具有不可預見之性質，亦即該情事在性質上非當事人所得預料。
⒉相對人於96年6月至112年6月間，均給付月退俸及18%優存
利息給聲請人一節，為兩造所不爭執已如前述，可認兩造簽訂系爭協議當時，確有將月退俸及18％優利息之款項，由聲請人取得當作贍養費之意；又依系爭協議之文字，除前述月退俸及18%優存利息以外，明確包括者尚有年終慰問金、台灣銀行定存本金及薪餉，且相對人於前案審理時亦不爭執月退俸及18％優利息、年終慰問金、台灣銀行定存本金係贍養費之約定(見前案卷二第29頁)。其中薪餉部分有重新約定已如前述，但關於年終慰問金和台灣銀行定存本金，既然並無重新約定，是基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，除發生符合民法第227條之2第1項所規定之情事變更外，相對人僅能依系爭協議之約定履行義務，而不得任意拒絕。況相對人僅於前案中主張有情事變更之情，經前案判決逐一論駁而駁回確定，於本案中未再主張有何情事變更事由，系爭協議既屬有效，兩造均應受拘束。再依國防部陸軍司令部107年7月26日國陸人勤字第1070017052號函，相對人自112年7月後之每月退休俸及優存利息金額如附表二所示(見本院卷第36頁)，就113年7月至114年6月間之每月優存利息金額為7,215元，聲請人就此部分均誤載為7,251元，併此說明。是聲請人依系爭協議之約定，請求相對人自112年7月起給付聲請人如附表二所示金額，即有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由。
㈣聲請人請求相對人給付臺灣銀行定存本金109萬6,000元及遲
延利息是否有理由？⒈按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之
性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第315條、第316條定有明文。
⒉聲請人固然請求臺灣銀行定存本金109萬6,000元及遲延利
息，查系爭協議雖未明載臺灣銀行定存本金109萬6,000元之清償期，然依陸海空軍軍官士官服役條例第46條第5項規定，優存利息依同法第26條第3項規定分10年調降差額者，優惠存款本金於第11年發還本人。相對人之年金於107年7月起分10年逐年調降，為兩造所不爭執，優惠存款本金應於117年7月始會發還相對人。且聲請人亦請求給付月退俸及18%優惠存款，倘提早領出優惠存款本金，可能喪失優惠存款利息，與聲請人之聲請亦有扞格，故解讀兩造系爭協議之真意，可認相對人雖有同意將臺灣銀行定存本金給予聲請人之意，然清償期應是在117年7月相對人取回本金之後。聲請人此部分之請求，因清償期未屆至，均無理由。
四、綜上所述，聲請人依據系爭協議約定，請求相對人給付596,452元及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自112年7月起，按月於每月1日前給付聲請人如附表二所示之金額，為有理由，應予准許；至聲請人逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至於聲請人假執行聲請部分，因本件聲請人依系爭協議約定請求給付贍養費屬家事非訟事件，家事事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條之規定準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行之規定，且未設有準用民事訴訟法之明文，是聲請人聲請宣告假執行部分，於法未合。惟本件係非訟事件，本院不受聲請人聲明之拘束，自不生准駁問題，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 陳長慶附表一：聲請人聲請之每月退休俸及優存利息時間 每月退休俸 18％優存利息 合計 112年7月至113年6月 41,548 8,531 50,079 113年7月至114年6月 41,546 7,251 48,797 114年7月至115年6月 41,543 5,900 47,443 115年7月至116年6月 40,645 5,480 46,125 116年7月至117年7月 39,335 5,480 44,815 117年7月以後 44,815 0 44,815附表二：本院認定之每月退休俸及優存利息時間 每月退休俸 18％優存利息 合計 112年7月至113年6月 41,548 8,531 50,079 113年7月至114年6月 41,546 7,215 48,761 114年7月至115年6月 41,543 5,900 47,443 115年7月至116年6月 40,645 5,480 46,125 116年7月至117年7月 39,335 5,480 44,815 117年7月以後 44,815 0 44,815