臺灣高雄少年及家事法院民事裁定112年度家聲字第124號聲 請 人 乙○○訴訟代理人 葉進祥律師相 對 人 甲○○上列聲請人因本院112年度家調字第0000號離婚事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於本院112年度家調字第0000號離婚事件（含嗣後如調解不成立改分之訴訟事件）為相對人之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人向相對人訴請離婚，經本院以112年度家調字第0000號離婚事件受理在案，惟相對人現因病經本院為監護宣告，而欠缺對事物之理解、辨識能力，故無法獨立為訴訟行為；又聲請人前經本院選任為相對人之監護人，然因與相對人於上開離婚訴訟中為對立兩造，而有利害衝突，依民法第1098條第2項、第1113條聲請人自不能行代理權，爰依法為相對人聲請於本件離婚事件選任特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事事件準用之。又按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人。民法第1113條、第1098條分別定有明文。民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
三、經查，聲請人之上開主張，有高雄榮民總醫院診斷證明書、本院111年度監宣字第000號監護宣告事件卷宗及裁定為證，可認聲請人主張相對人目前不具訴訟能力，並經本院選任聲請人為相對人之監護人等情為真。而聲請人於上開離婚事件中與相對人為對立之兩造，利益相反，且如由聲請人代理相對人，即有民法第106條所定自己代理之情形，故依上開規定，聲請人就其與相對人間之離婚事件，對相對人不能行代理權，恐久延而致兩造之權益受損害，是聲請人依法聲請本院選任特別代理人，洵屬有據。又本院參以甲○○為相對人之母，份屬至親，平時亦照顧相對人，且經本院函詢其意見，甲○○對於擔任本件之特別代理人亦無異議，且無其他不適任之情形，是選任甲○○為相對人之特別代理人應符合相對人之利益，爰依上揭規定，選任甲○○於本件中為相對人之特別代理人。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
家事第二庭 法 官 洪毓良以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 高千晴