臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令
112年度家護字第1785號聲 請 人 劉巧茹相 對 人 張昱淳上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
相對人不得對聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為。
本保護令之有效期間為貳年。
理 由
一、本院認定之家庭暴力事實：兩造曾有同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。因相對人懷疑聲請人與他人有染，兩造於手機訊息上先有爭執，後於民國112年6月29日15時許，相對人返回高雄市○○區○○○路000號10樓C5租屋處，兩造發生口角及肢體衝突，相對人抓聲請人頭部撞牆多次，拿熱水瓶砸聲請人頭部，推聲請人，要求聲請人跪地求饒，嗣又將聲請人載至相對人工作處，拿走聲請人之手機、皮包等物品，命令聲請人在車上等其下班，聲請人向偶遇之計程車司機尋求協助後，方得前往警局報案；112年6月29日之後，相對人仍持續撥打手機騷擾聲請人，及以通訊社群軟體謾罵、恐嚇及騷擾聲請人，更以聲請人名義創設Facebook假帳號「劉翹汝」侮辱聲請人；另相對人過往亦曾分別於112年4月29日出言辱罵聲請人、於112年6月15日以球棒毆打聲請人頭部，是已發生家庭暴力事件，且有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人，應有核發保護令之必要。
二、本院認定上開事實之憑據：㈠衛生福利部旗山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。
㈡網頁截圖。
㈢通話紀錄。
㈣聲請人頭部照片。
三、本院審酌兩造曾有同居關係，遇有任何問題亦應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，相對人捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其行為模式顯有繼續發生家庭暴力之高度可能，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認聲請人仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至2項內容之保護令為適當，併酌定本保護令之有效期間為2年。
四、至聲請人聲請命相對人遠離其住居所（地址：高雄市○○區○○路000○0號）至少100公尺部分，因聲請人經本院通知2次均未到庭，亦未釋明此部分核發之必要性及急迫性，且本院既核發如主文內容所示之保護令，應已足保障聲請人免受相對人繼續不法侵害。從而，聲請人此部分聲請，認目前尚無必要，惟日後相對人倘再發生施暴情形，聲請人自可爰引家庭暴力防治法第15條第2項規定，在通常保護令失效前，為變更或延長保護令之聲請，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
家事第二庭 法 官 周佑倫以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官 高建宇《附錄家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。
四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。
六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。
第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。