臺灣高雄少年及家事法院民事裁定112年度家親聲抗字第49號
第50號抗 告 人 Ａ０４非訟代理人 王志雄律師相 對 人 Ａ０５非訟代理人 蔡惠子律師程序監理人 Ａ０３
Ａ０２上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：
主 文程序監理人Ａ０３、Ａ０２之報酬核定為共新臺幣參萬捌仟元，由兩造各負擔二分之一。
理 由
一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。家事事件法第16條第4項、程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項分別定有明文。
二、查兩造間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，涉及未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女）親權之酌定，事涉未成年子女之利益，因兩造意見歧異，為確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，及瞭解、妥善安排兩造之照顧及探視等事項，本院於民國113年3月26日依職權裁定選任Ａ０３社工督導、Ａ０２主任為未成年子女之程序監理人（二人並表示願僅合領一份報酬），並由兩造於收受該裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金19,000元（見本院第49號卷一第397至399頁，預納收據見本院第50號卷二第4、5頁之收據）。
嗣程序監理人與兩造及未成年子女進行訪視、親子互動觀察，並提出程序監理人報告書（見本院第49號卷三第59至81頁）供本院參考。是本院茲依上揭法定標準，審酌Ａ０３社工督導、Ａ０２主任透過對兩造及未成年子女進行訪談，實際瞭解兩造對未成年子女之教養互動情形、與相處及實際照顧情形、會面交往狀況、實際受照顧狀況及需求等事項，確已投入相當之時間、精力，並參酌程序監理人Ａ０３社工督導於115年4月7日之陳報狀提出關於職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其所提出之工作時間及報酬明細說明，認本件程序監理人Ａ０３社工督導、Ａ０２主任之報酬核定為38,000元，應屬適當。又兩造經本院詢問就程序監理人報酬之意見，相對人係稱無意見，抗告人則稱程序監理人故意為不實請示，有未善盡程序監理人職責之情事，報酬至多僅酌給19,000元云云，此有兩造於115年2月6日各自提出之書狀可參。惟查，抗告人之主張，均仍係就本案中已提出之主張為爭執，惟此既均本院於裁定中認定明確，復經最高法院以114年度台簡抗字第319號駁回再抗告而確定，是其主張之金額即無足採。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，故本件程序監理人之報酬應由兩造平均負擔為適當。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
家事第一庭 審判長法 官 林雅莉
法 官 張立亭法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書 記 官 林虹妤