臺灣高雄少年及家事法院民事裁定112年度家調裁字第72號聲 請 人 邱莉雯 住○○市○○區○○○路00號6樓之1訴訟代理人 黃金龍律師相 對 人 吳婕語上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人與相對人間之親子關係不存在。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨：聲請人於民國00年0月間，因病至婦產科診所就診，適逢該所接生一女嬰（即相對人），甫生下即遭棄置，聲請人與男友吳聰明（已於79年9月17日死亡）遂將相對人當作親生撫養。不料聲請人辛苦養育相對人長大，相對人卻不思感恩、上進，竟揮霍無度，到處借錢，甚至利用聲請人之女的身分，向聲請人友人借款，令聲請人不堪其擾。其後於111年11月3日，相對人竟未經同意，私自將聲請人公司之公務車過戶他人，經聲請人以律師函通知其返還該車，仍置之不理。對於相對人所為，聲請人已身心俱疲，甚為心碎，為釐清身分關係及將來財產繼承事實，故提起本件訴訟，請求確認兩造間之親子關係不存在。
二、相對人對於聲請人主張之原因事實不爭執，兩造並合意聲請本院為裁定。
三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。家事事件法第33條第1項定有明文。確認親子關係存否之訴，為當事人不得處分事項，本院因兩造合意，依證據調查結果逕為本件裁定。
四、按就法律上所定親子關係或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件相對人雖不爭執聲請人主張之原因事實，惟親子關係存否涉及戶籍登記之正確性，並有家族認同與繼承等相關法律地位之釐清，應認有確認利益。經查，聲請人主張之事實，有卷附兩造之戶籍謄本、高雄醫學大學附設中和紀念醫院親緣鑑定報告為證，堪信聲請人之主張為真實。兩造並無親子血緣，其戶籍登記聲請人為相對人之母親，顯反於真實，從而聲請人訴請確認與相對人間之親子關係不存在，於法有據，應予准許。
五、聲請人表示願意負擔程序費用，核無不當，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
家事第三庭 法 官 施旭錦以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
書記官 劉如純