臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度亡字第65號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官非訟代理人 ＯＯＯ失 蹤 人 ＯＯＯ上列聲請人聲請宣告失蹤人ＯＯＯ死亡事件，本院裁定如下：
主 文准對失蹤人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○街00號4 樓之2）為宣告死亡之公示催告。
該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
理 由
一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示），前透過友人ＯＯＯ之介紹結識ＯＯＯ，應其邀約從事不法走私，而與ＯＯＯ相約於106 年10月26日自我國搭機出境至香港，並於106 年11月1日21時許，自香港南ㄚ島附近海域，乘坐不明香港籍船舶，偷渡前往馬六甲海域。船上除擔任輪機長之失蹤人外，另有船長ＯＯＯ、船員ＯＯＯ、綽號「九龍」、「阿豪」及船主「阿智」（後3 人均為香港籍），待船行約3 、4 小時後，約於香港外海處，因遭逢大陸高壓南下及熱帶性低氣壓（此熱帶性低氣壓於翌日，在南沙島海面發展為第23號颱風丹瑞），致海象不佳，多橫浪惡浪，船體亦因不詳原因進水。ＯＯＯ、ＯＯＯ、「九龍」、「阿豪」及「阿智」為逃生而接續跳上救生艇，惟失蹤人因不敢跳船，緊抓船舶欄杆，並經ＯＯＯ、ＯＯＯ親眼目睹隨船沉沒於大海之中。嗣ＯＯＯ等人乘坐救生艇漂流2 天2 夜後，始經另艘丹麥籍船舶救援返回香港，過程中，其等未免不法走私犯行曝光，均未提及失蹤人隨船落海之事，致相關單位海事人員未及時展開搜救而有所獲，迄今仍未能尋獲失蹤人遺體或其下落，足認失蹤人確已因災死亡，爰依災害防救法之規定聲請確認失蹤人死亡及死亡之時間等語。
二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告。民法第8條定有明文。次按，對於因災害失蹤之人，有事實足認其確已因災死亡而未發現其屍體者，法院得依利害關係人或檢察官之聲請，確定其死亡及死亡之時間。前項聲請，應於災害發生後1年內為之。第1項之失蹤人，以法院裁定所確定死亡之時，推定其為死亡。確定死亡與死亡時間之裁定及該裁定之撤銷、變更，本法未規定者，準用家事事件法宣告死亡事件之規定。法院准許第1項之聲請者，應公示催告，並準用家事事件法第130
條第3 項、第4 項、第156 條第2 項之規定。其陳報期間，應定為自揭示之日起3 星期以上2 個月以下。災害防救法第62條亦載有明文。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺灣高雄地方檢察署110 年度他字第1998號、111 年度偵字第9984號、112年度調字第82號、112年度執字第9247號、113年度他字第614號、113年度民參字第16號案卷、交通部中央氣象數113 年6月19日中象綜字第1130053621號函及失蹤人之入出境資料等件為證。復經本院依職權調取失蹤人之全戶戶籍資料、入出境資料、勞工保險投保資料、全民健康保險及就醫紀錄、財產所得資料、殯葬設施使用資料、失蹤報案紀錄及協尋結果，有個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院出入監簡列表、税務T-Road資訊連結作業查詢結果、入出境資訊連結作業、健保資訊連結作業查詢明細表、勞保與就保資料查詢結果、e化健保Web IR系統查詢結果、高雄市政府警察局113 年9 月4 日高市警治字第11335680400號函及高雄市殯葬管理處113 年9 月9 日高市殯處武字第11370905200 號函附卷可佐。是本院綜合上開各事證，應認失蹤人確因災死亡而未發現其遺體，爰依法為公示催告，並裁定如主文所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
家事第一庭 法 官 徐右家以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 高建宇