臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度司監宣字第43號聲 請 人 甲○○受監護宣告之人 丁○○關 係 人 戊○○
○○○丙○○上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選定戊○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丁○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人乙○○之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。
聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為受監護宣告之人丁○○（年籍資料詳如主文所示）之兄長，受監護宣告之人丁○○前經本院以113年度監宣字第923號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人確定在案。而聲請人之父親乙○○於民國113年8月30日死亡，聲請人與受監護宣告之人同為被繼承人乙○○之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人戊○○即受監護宣告之人之姑姑為受監護宣告之人之特別代理人等語。
二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098條第2 項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
三、經查，聲請人上開之主張，業據提出關係人戊○○同意書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部高雄國稅局納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表（國稅部分）、遺產分割協議書等件為證，且聲請人已陳報受監護宣告之人之財產清冊，並經本院准予備查在案，此經本院職權調取本院113年度監宣字第923號監護宣告卷宗核閱無訛，是聲請人之主張堪信為真實。而本件聲請人係受監護宣告之人之監護人，亦同時為被繼承人乙○○之繼承人，於辦理被繼承人之遺產繼承或分割相關事宜，聲請人乃依法不得代理，是聲請人聲請為受監護宣告人選任特別代理人，自屬有據。本院審酌繼承人間於114年2月5日成立之遺產分割協議書（見本院卷第69頁），以及聲請人於114年5月28日提出分割協議書（見本院卷第191頁），被繼承人所遺坐落高雄市○○區○○段000地號土地，及門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0號由聲請人及受監護宣告之人平均取得，其餘不動產由全體繼承人平均取得，另存款由聲請人及關係人丙○○共同取得，是上開分割方案無不利受監護宣告之人情事。另考量關係人戊○○為受監護宣告之人之姑姑，其等間具有一定之親誼關係，互有往來，應能照顧受監護宣告之人之利益，且其非被繼承人之繼承人，於上開辦理遺產繼承或分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，且經關係人戊○○到庭陳稱：願意擔任受監護宣告之人之特別代理人，且知悉遺產分割方式等語明確（見本院114年6月10日非訟事件筆錄），復查無其他不適任事由，是由關係人戊○○擔任受監護宣告之人丁○○於辦理被繼承人乙○○之遺產繼承或分割相關事宜之特別代理人尚屬合適，爰裁定如主文第1項所示。
四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，聲請人及關係人戊○○於辦理被繼承人乙○○遺產繼承及分割事件時，自應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告之人丁○○之權益，特予敘明。
五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。
六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
家事法庭 司法事務官 鍾仕傑