臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度司家他字第124號受裁定人即反請求原告 甲○○代 理 人 矯恆毅律師(法扶律師)上列當事人與反請求被告○○○間反請求離婚等事件（本院113年度婚字第115號），因該事件業已終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文反請求原告甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,700元，本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應按前開規定加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。
次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，亦為民事訴訟法第84條、家事事件法第51條分別定有明文。又按原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1 項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院於依職權確定訴訟費用額時，應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（參考臺灣高等法院暨所屬法院102年度法律座談會民事類提案第26 號問題㈡討論結果）。
三、經查：㈠本案兩造間反請求離婚等事件，反請求原告甲○○聲請訴訟救
助，經本院113年度家救字第73號裁定准予訴訟救助。嗣該事件經本院以113年度婚字第115號受理，並與113年度婚字第53號事件合併審理，而於民國113年4月30日和解成立，和解筆錄內容第四點載明訴訟費用各自負擔，業經本院調閱卷宗核閱無誤。是本院自應依職權裁定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之反請求原告徵收。
㈡本件反請求原告之反請求聲明第一項離婚部分係因非財產權
起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000 元；反請求聲明第二項非財產上損害賠償200,000元部分，此為因財產權而起訴之家事訴訟事件，應徵第一審裁判費2,100 元，合計第一審訴訟費用為5,100元。又因兩造和解成立，當事人得聲請退還訴訟費用三分之二，故反請求原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為1,700元（計算式：5100×1/3＝1700）。從而，本件應徵之第一審裁判費為1,700 元，爰依職權確定反請求原告應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如主文所示。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
家事法庭 司法事務官 鍾仕傑