臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度司家婚聲字第1號聲 請 人 乙○○○代 理 人 陳振東律師相 對 人 甲○○代 理 人 李杰儒律師上列聲請人對相對人請求宣告分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2項後段分別定有明文。而民法第1010條第2項後段「夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院得因夫妻之一方請求，宣告改用分別財產制」之規定，係於民國91年6月26日修正，修正前本項原係列於同條第1項第5款，而舊法第1010條第1項第5款之規定，係於74年6月3日修正時所增列。當時修正增列之立法理由，乃因「如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，爰增列第5款規定，以應事實上之需要。」，再觀諸民法第1010條第2項之文義，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，亦不以其就分居逾6個月之事實無可歸責原因者為限。又「夫妻之一方依民法第一千零十條規定請求法院宣告改用分別財產制，應依民事訴訟程序提起形成之訴，由法院以形成判決變更夫妻間之財產關係；夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得依該條規定請求宣告改用分別財產制。」（最高法院93年度台上字第1878號裁判意旨參照）。是以，聲請人依該條項之規定提起本件宣告分別財產制之訴，並不以其無故意過失為要件。
二、聲請意旨略以：兩造於49年1月9日結婚時，未訂定夫妻財產制契約，先後育有ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ四名子女，然相對人自60年起長年外遇，且與第三人交往十餘年，聲請人難以接受，故聲請人與相對人自91年起分居；於111年10月4日，相對人跌倒致受有外傷合併顱內出血、腦水腫，111年10月31日轉至安養中心治療，而於112年7月由兩造所生長子ＯＯＯ接回照顧，然於112年3月間，相對人將坐落高雄市○○區○○段00
00 地號之房地贈與長子ＯＯＯ，且聲請人亦發現相對人欲出售其所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號之土地等語，爰依民法第1010條第2項規定，請准予宣告兩造改用夫妻分別財產制。
三、相對人則以：相對人與聲請人雖未共居一處，但相對人始終照顧扶養聲請人，且因兩造所生子女皆已長成，聲請人與相對人僅分別與長子、次子、三子居住而已，雙方並未欠缺互信，且相對人考量兩造年事已高，因此將財產提前安排，並非恣意移轉或任意浪費，故無難以維持共同生活之情事等語置辯。
四、經查，兩造現為夫妻，婚後未約定夫妻財產制等情，據聲請人提出戶口名簿、戶籍謄本、結婚證書、訊問筆錄、地籍資料查詢系統查詢結果、房仲網查詢結果、陳述書，堪信真實，並經本院依職權查詢兩造夫妻財產登記資料2紙，在卷可憑；又雙方事實上不同居已達23年以上之一節，為兩造所不爭，是堪採信。又相對人雖以前詞抗辯兩造無難以維持共同生活之情事，然依前揭最高法院93年度台上字第1878號裁判意旨，縱認聲請人對於兩造長期分居之事實具有主要歸責事由，仍無礙聲請人為本件請求，是本件兩造事實上不同居亦已達23年以上，兩造間既已不能相互信賴，亦不能繼續維持家庭共同生活，則聲請人依上開規定，聲請宣告兩造間改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。
五、爰裁定如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
家事法庭 司法事務官 邱麗娟