臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度司家聲字第3號聲 請 人 己○○ 住○○市○○區○○○街00號十五樓相 對 人 壬○○上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文臺灣高雄地方法院111年度存字第0000號擔保提存事件一案所提存之擔保金新臺幣485,260元，准予發還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。又因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年台抗字第279號判例意旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求塗銷繼承登記等事件，聲請人前依本院111年度家訴聲字第0號民事裁定，於提供如主文所示之提存金為相對人供擔保後許可就坐落○○市○○區○○段000○000○0○000○0 地號土地，及同段第405建號（門牌號碼：○○市○○區○○○路00巷00號）之房屋為訴訟繫屬事實登記在案。茲因兩造間之本案訴訟經裁判確定在案，為此依法聲請返還前開提存金等語。
三、經查，聲請人係依本院111年度家訴聲字第0號民事裁定，提供新臺幣485,260元之提存金後，對前開不動產為訴訟繫屬事實之登記在案，嗣兩造間之本案訴訟經本院111年度家繼訴字第000號判決聲請人全部勝訴，並於民國112年8月7日確定在案等情，此據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，是聲請人已受本案勝訴裁判確定，核與民事訴訟法第104條第1項第1款規定相符，應予准許。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
家事法庭 司法事務官 邱麗娟