臺灣高雄少年及家事法院民事判決113年度家繼簡字第104號原 告 蔡○○訴訟代理人 陳永群律師
黃昌平律師被 告 邱○○
邱○○
邱○○
邱○○
邱○○
邱○○上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院於114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應偕同原告就被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由被告平均分擔。
理 由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，家事事件法第41條第1項、第2項、家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告原起訴請求：（一）被告應偕同原告就附表一所示被繼承人戊○○之遺產，按附表一分割方法欄所示之方法分割。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年5月6日當庭變更聲明為：被告應偕同原告就附表一所示被繼承人戊○○之遺產，按附表一分割方法欄所示之方法分割。核原告所為訴之變更、減縮，係本於兩造對於被繼承人遺產之繼承權利所產生，請求之基礎事實同一，依據上開規定，與法尚無不合，應予准許。
二、本件被告庚○○、丁○○、甲○○、己○○、辛○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被繼承人戊○○於105年5月9日死亡，繼承人除原告及訴外人乙○○外，其餘均已拋棄繼承，嗣原告與乙○○於106年2月21日就被繼承人之遺產簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），內容約定被繼承人遺產均由原告繼承，而被繼承人遺產內之不動產、存款及現金部分均已分配完畢，惟就被繼承人如附表一所示之有價證券部分（下稱系爭遺產）尚未分配，而依系爭協議書，系爭遺產應由原告單獨繼承。然乙○○於110年8月22日死亡，乙○○之繼承人即被告庚○○、丁○○、甲○○、己○○、辛○○、丙○○等六人（下稱庚○○等六人），是乙○○承繼被繼承人遺產且應分割由原告取得之義務，即應由庚○○等六人再轉繼承，而庚○○等六人均消極以對，不願履行系爭協議書約定内容，以致迄今系爭遺產仍無法辦理繼承過戶，爰依系爭協議書之約定，請求庚○○等六人履行系爭協議書之內容等語，並聲明：被告庚○○等六人應偕同原告就附表一所示被繼承人戊○○之遺產，按附表一分割方法欄所示之方法分割。
二、被告方面：
（一）被告庚○○、丁○○、甲○○、己○○、辛○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告丙○○則以：伊只記得當初分割被繼承人戊○○之遺產時，原告說不需要該遺產，伊父親乙○○不識字被人講一講就蓋章了，隨便原告之主張等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產；但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文，依民法第1164條但書之規定觀之，分割遺產，非不得以契約而為訂定。又共有人，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第823條第1項前段、第824條第1項亦有明文，共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高法院68年台再字第44號判決意旨參照）。
（二）經查，原告前揭之主張，業據提出繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、戶籍謄本及證券存摺等件為證（本院113家補字第309號卷第11至13頁、第17至18頁；本院113家繼簡字第104號卷，下稱104號卷，第112至128、132至138頁），並有本院調取戶籍資料、索引卡查詢資料、財政部高雄國稅局113年6月20日函暨檢送之遺產稅免稅證明書、臺灣雲林地方法院113年7月2日及7月5日函、雲林○○○○○○○○113年9月2日函暨檢送之戶籍資料（104號卷第32至50頁、第58至60頁、第68至80頁）在卷可稽，且為被告丙○○到庭所不爭執，而被告庚○○、丁○○、甲○○、己○○、辛○○經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實，自堪信為真實。至被告丙○○雖以前詞置辯，然乙○○既與原告已達成分割協議並簽訂系爭協議書，是乙○○死亡後，兩造自應受系爭協議書內容之拘束。是原告請求就系爭遺產，依附表一分割方式欄所示之方法為分割，核與兩造系爭協議書所約定之內容相符，即屬於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 机怡瑄附表一：
編號 項目 數量 分割方法 1 群創光電股份有限公司股票 735股 由原告單獨取得 2 高雄銀行股份有限公司股票 40,019股 同上 3 吉祥全球實業股份有限公司股票 9股 同上