臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度家繼簡字第55號原 告 黃○○訴訟代理人 秦睿昀律師
李佳穎律師被 告 黃○○
黃○○上 二 人特別代理人 洪鐶珍律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，原告聲請為被告黃○○、黃○○選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任洪鐶珍律師於本院113年度家繼簡字第55號剩餘財產分配事件，為被告甲○及乙○○之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：原告為被繼承人柯汶君(下稱柯○○)配偶，被告甲○及乙○○(均未成年，下稱被告2人)為柯○○子女，兩造為柯○○之全體繼承人。原告前對被告2人提起剩餘財產分配訴訟，由本院113年度家繼簡字第55號事件（下稱系爭事件）受理。茲因原告為被告2人父親即法定代理人，然雙方於系爭事件中彼此為原被告，就原告剩餘財產請求權之有無及範圍有利害衝突，原告不能代理被告2人，而有為被告2人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。
三、經查，本件被告2人乃未成年人，有戶籍謄本在卷可稽，是渠等並無訴訟能力，原告既為被告2人之法定代理人，亦同為柯○○之繼承人，彼此於系爭事件中對於剩餘財產請求權之有無及範圍顯有利害衝突(原告無請求權或請求權範圍越小，客觀上對被告2人越有利)，堪認原告有事實上不能為被告2人行使代理權之情事，是原告依上開規定聲請為被告2人選任特別代理人，即屬有據。審酌洪鐶珍律師為高雄律師公會推薦之人選，且有意願擔任本件特別代理人，復經原告同意，以其專業應能維護被告2人之權益，故本院認由其擔任被告2人之特別代理人，應為合適人選，爰選任洪鐶珍律師擔任被告2人之特別代理人。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
家事第二庭 法 官 黃英彥以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 吳思蒲