臺灣高雄少年及家事法院民事判決113年度家繼簡字第60號原 告 ＯＯＯ
ＯＯＯ兼 上二人共同訴訟代理人 ＯＯＯ被 告 ＯＯＯ被 告 ＯＯＯ
ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
理 由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文，家事事件法第51條準用之。
本件原告起訴時原列Ａ０８為被告，嗣於言詞辯論終結前，追加Ａ０９、Ａ１０、ＯＯＯ、A00000012等四人為被告，查上開四人為被繼承人Ａ０１子女即訴外人ＯＯＯ之子女，訴外人ＯＯＯ於被繼承人Ａ０１生前之110年1月12日死亡，此有紐西蘭死亡證明書、中譯本、駐奧克蘭台北經濟文化辦事處認證文件及原告補正資料各一份可佐（本院卷一第321至328頁、卷二第135至143頁），是上開四人為代位繼承人，核原告所為追加上開四人為被告，均係基於分割被繼承人Ａ０１遺產之同一訴訟標的所為請求，且訴訟標的對於兩造必須合一確定，揆諸前開規定，自應予准許。
三、本件被告Ａ０９、Ａ１０、ＯＯＯ、A00000012經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人Ａ０１於民國112年6月9日死亡，遺有如附表一之遺產（下稱系爭遺產），兩造為其繼承人及代位繼承人，應繼分比例如附表二所示，Ａ０１並未以遺囑禁止分割遺產，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產之分割方法無法達成協議，爰依民法第1164條請求分割遺產等語，並聲明：兩造之被繼承人Ａ０１所遺之遺產，應按附表二之應繼分比例分配。
二、被告Ａ０９、Ａ１０、ＯＯＯ、A00000012經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、被告Ａ０８略以：本件原告起訴不合法，法官違反法官法及民事訴訟法第199條之闡明權，整個程序都違法不需要審理等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1138條、第1141條前段、第1140條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者外，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項、第3項及第4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。
（二）經查，原告前揭之主張，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、郵政儲金簿截圖、財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告、中華民國文件證明書及紐西蘭死亡證明中譯本等為證（本院卷一第15至34頁、第125頁、第129至136頁，卷二第135至143頁）等件為證，並有高雄○○○○○○○○113年4月23日高市左戶字第11370198200號函暨戶籍資料、財政部高雄國稅局113年4月26日財高國稅左營字第1132652197號函暨遺產稅免稅證明書在卷可佐（本院卷一第93至104頁、第109至112頁），是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上開主張之情為真實，被告Ａ０８雖泛稱本件原告起訴違法云云，然本件被繼承人Ａ０１之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，則原告請求分割系爭遺產，於法即無不合，應予准許。
（三）次查，本件原告訴請分割系爭遺產，並請求按兩造應繼分比例分割，本院審酌上開遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等，認依原告提出之分割方法對於兩造而言尚屬公平、適當，亦與法無違，應為可採。從而，原告本於民法第1164條之規定，請求分割被繼承人所遺之遺產，並依附表一「分割方法」欄所示之方案為分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
（四）另遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理，並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允，爰依民事訴訟法第80條之1，酌定兩造各依附表二之應繼分比例分擔本件訴訟費。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 王誠億附表一：編號 種類 財產名稱 金額(新台幣) 分割方法 1 存款 中華郵政左營榮總郵局00000000000000帳戶 561,675元暨計算至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 2 存款 中國信託銀行台南分行0000000000000000帳戶 43元暨計算至執行日止之利息附表二：
編號 姓名 應繼分 1 Ａ００３ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０５ 1/5 4 Ａ０８ 1/5 5 Ａ０９ 1/20 6 Ａ１０ 1/20 7 Aretha Chen 1/20 8 A00000012 1/20