臺灣高雄少年及家事法院民事判決113年度家繼訴字第159號原 告 Ａ０５
Ａ０６上二人共同訴訟代理人 黃詩琳律師被 告 Ａ０７
Ａ０９（Ａ０８之承受訴訟人）
Ａ１０（Ａ０８之承受訴訟人）上三人共同訴訟代理人 陳魁元律師
蘇伯維律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人Ａ００１所遺如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法分割。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表二之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明文規定。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，亦據民事訴訟法第168、175條、第176條、第178條分別明文規定。被告Ａ０８於民國114年3月14日死亡，Ａ０９、Ａ１０依法為其繼承人，且無拋棄繼承情形，已具狀承受訴訟，並經本院裁定在案，此有聲明承受訴訟狀、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、上開裁定、戶籍謄本、繼承系統表及土地登記謄本在卷可稽（本院卷二第187至195頁、第201頁、第229至247頁），核與上揭規定相符，應予准許。
二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。查原告起訴時聲明：㈠被繼承人Ａ００１如附表一之遺產應分割如附表一分割方法欄所示；㈡前項分割後被告Ａ０７應返還新臺幣（下同）323萬3,333元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告；㈢兩造於被繼承人Ａ００１所遺如附表二所示之遺產（即坐落高雄市○○區道○○○○○○段0000○號建物及同段00-000號土地，下稱系爭房地）辦理繼承登記後，應按如附表二「分割方法」欄所示之方法分割；㈣被告Ａ０７應給付3萬5,000元及自本訴狀繕本送達之翌日起至返還如附表二所示建物之日止，按月給付原告7,000元。最後變更訴之聲明為：㈠被繼承人Ａ００１所遺如附表六所示遺產（詳本院卷二第177頁即存款及債權部分），應分割如附表六「分割方法」欄所示；㈡前項分割後，被告Ａ０７應返還327萬2,127元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告；㈢被繼承人Ａ００１所遺如附表七所示之遺產，應按附表七「分割方法」欄所示之方法分割（本院卷二第179頁，即系爭房地部分）；㈣被告Ａ０７應給付3萬8,967元，及自本訴訟繕本送達之翌日起至返還如附表七所示房屋之日止，按月給原告Ａ０５、Ａ０６7,000元（本院卷二第393至394頁），則核原告上開變更聲明係本於同一基礎事實或更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人Ａ００１於112年10月20日死亡，原告Ａ０５、Ａ０６（代位繼承其父Ａ０２）及被告Ａ０７、Ａ０８均為其法定繼承人，然被告Ａ０８於114年3月14日死亡，由被告Ａ０９、Ａ１０繼承其應繼分，兩造之應繼分如附表二所示。Ａ００１生前精神異常，時常語無倫次，撿拾地上垃圾食用或舉止脫序，且無簽名能力，與被告Ａ０７同住於系爭房地，Ａ００１之存摺、印章、提款卡等金融資料均由被告Ａ０７保管。詎料被告Ａ０７自110年11月11日起至112年10月12日止，多次盜用Ａ００１之印章、偽造簽名於取款憑條上，陸續提轉如附表三所示Ａ００１之金融帳戶內款項，共計970萬元；另於Ａ００１死亡後，又擅自提領Ａ００１存款金額詳如附表四所示，共計11萬6,382元，爰依民法第179條規定，請求被告Ａ０７返還予兩造公同共有，上開債權共計981萬6,382元亦應列入Ａ００１之遺產範圍。是被繼承人Ａ００１遺有原告書狀附表六、七所示之遺產（詳本院卷二第177至179頁），並無不得分割之情形，爰依民法第1164條規定，訴請分割，並於分割後按原告應繼分比例返還原告327萬2,127元等語，就系爭房地部分則主張變價分割。此外，就被告Ａ０７持續使用系爭房地而受有不當得利部分，爰參考鄰近建物標準，以每月租金2萬1,000元計算，自於被繼承人Ａ００１逝世後翌日起（即112年10月21日）至起訴狀繕本送達被告Ａ０７之日止，不當得利合計為38,967元，並請求被告Ａ０７應從起訴狀繕本翌日至返還系爭房地之日止，按月給付原告2人每月共7,000元。並聲明如先前變更或更正聲明部分所述。
二、被告則以：Ａ００１生前僅曾從事為人洗菜、端盤等兼職工作，收入微薄亦不穩定，且過世前已20多年無工作，生活仰賴Ａ０９每月給予生活費，而被告Ａ０７自服兵役前即開始工作，所得收入均交由Ａ００１，退伍後依然如此，又Ａ００１之帳戶存款均須本人到場始能辦理解約或匯款（尤其金額達50萬元以上者），故就附表三所示生前提轉部分，Ａ００１於匯款當時應均在現場，縱未在現場，被告Ａ０７既持有Ａ００１之印鑑章、存摺，亦應已事先獲得Ａ００１同意而為之；至附表四死後提領部分，乃供作喪葬費用使用，並無侵占或據為己用之情，應無不當得利或侵權行為可言，原告請求被告Ａ０７返還，為無理由。又被繼承人Ａ００１生前應已同意被告Ａ０７得於系爭房地居住終老，亦無不當得利之情形。就系爭房地部分，倘若採變價分割方式，將導致被告Ａ０７流落在外，尚非妥適等語，置為抗辯。
三、兩造不爭執事項：㈠被繼承人Ａ００１於112年10月20日死亡，其繼承人為被告Ａ０７、Ａ０
８及原告Ａ０５、Ａ０６(代位繼承父親Ａ０２之應繼分)；嗣被告Ａ０８於114年3月14日死亡，由其配偶即被告Ａ０９、子女即被告Ａ１０再轉繼承。
㈡被繼承人Ａ００１至少留有系爭房地之遺產；兩造之應繼分如附表二所示。
㈢被繼承人Ａ００１生前帳戶提轉情形如附表三所示共970萬元；被
告Ａ０７另於被繼承人Ａ００１死亡後，自Ａ００１帳戶提領如附表四所示款項，共計11萬6,382元。
四、本件爭點及本院之判斷：㈠原告請求被告Ａ０７返還970萬元予被繼承人Ａ００１之全體繼承人，
有無理由?⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益，非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參見）。再按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。
⒉依證人Ａ０４證述：被告Ａ０７是我的表弟，86年到94年間有在我
公司工作，中間休息一、兩個月沒做，實際工作時間記不起來，有超過五年，不知道是否超過十年，薪水約4萬多，被告Ａ０７與Ａ００１同住，不吃檳榔也沒有喝酒，他很節儉，沒有什麼在花錢，Ａ００１年紀大了，曾聽她說有兼職幫人家端菜，但沒親眼看到Ａ００１工作過等語（本院卷二第277至283頁），核與卷附被告Ａ０７薪資袋顯示工作狀況相符（本院卷二第17至39頁）。另本院依職權訊問當事人Ａ０９證稱：被繼承人Ａ００１生前均與被告Ａ０７同住，從我嫁到臺灣25年都住在一起，我剛到臺灣三年時，Ａ００１是有工作的，幫忙洗菜幾個小時，之後大概20幾年沒有工作，我們以前同住時會給1萬元生活費，從我來臺灣以來，被告Ａ０７一直都在Ａ０４那邊上班，薪水全額交給Ａ００１，Ａ００１曾於聊天提及她只有幫被告Ａ０７把薪水拿去存，抱怨被告Ａ０７除了薪水以外，沒有按月給付生活費5,000元，先前每個月都會去探望Ａ００１，當時她狀況都正常，Ａ００１生前都是被告Ａ０７在照顧，並未做失智症的診斷，以前都是Ａ００１自行管理名下帳戶，我們沒有過問，Ａ００１生前亦未曾反應款項遭提領等語（本院卷二第297至303頁）。參以高雄市政府社會局個案訪視服務摘要表所載（本院卷二第113至114頁），可知Ａ００１育有四子，除三子早年過世外，於111、112年間乃由長子Ａ０８及長媳Ａ０９提供物資與金錢，以供Ａ００１與次子即被告Ａ０７生活，與四子Ａ０２少有往來，由被告Ａ０７承擔照顧Ａ００１日常生活之責，評估未有不當照顧情事，核與Ａ０９所述情節大致相符，堪認Ａ０９所述應屬可採。依上可知，被告Ａ０７與被繼承人Ａ００１間長期同住於系爭房地，母子緊密依存，被告Ａ０７長期將工作薪資收入全數交由Ａ００１代存，Ａ００１之生活照顧則多由被告Ａ０７負責，則被告Ａ０７辯稱Ａ００１因擔憂被告Ａ０７未婚日後老無所依，故生前即將上開款項贈與被告Ａ０７等情，尚非無稽。
⒊又印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，被人盜用或由無
權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院99年度台上字第408號判決意旨參照）。參諸卷附傳票、取款憑條等提轉資料，可知111年5月3日130萬元款項（附表三編號3）之來源，乃來自Ａ００１之定存解約（本院卷一第87頁），且註明由本人親自為之（本院卷二第41頁）；另郵局部分即附表三編號4之210萬元、編號6之70萬元、編號10之80萬元、編號11之70萬元部分，則是僅有Ａ００１本人印章（本院卷一第111至114頁），其餘部分則由被告Ａ０７以代理人名義為之，並蓋用Ａ００１之印鑑章（本院卷一第81頁），堪認被繼承人Ａ００１生前即有意將自己帳戶內之部分存款，轉存至被告Ａ０７帳戶中，且被告Ａ０７前開代理及蓋用Ａ００１印章之部分，亦係依Ａ００１本人授權而為之，尚難逕認被告Ａ０７有何盜領情事。又依Ａ０９證述，被繼承人Ａ００１生前精神狀況正常（本院卷二第297頁），並無證據證明Ａ００１確實已有失智或喪失意思能力之情形，難認被告Ａ０７所為與被繼承人Ａ００１意思相違。再依Ａ００１名下帳戶之交易明細以觀，定存到期而轉匯、轉存情形所在多有（本院卷一第79頁、87頁、108頁），雖部分係Ａ００１本人親自為之，部分則由被告Ａ０７代理，然整體財產管理模式尚屬一貫，堪認上開金融帳戶提領及匯款之110年至112年間，被繼承人Ａ００１之名下金融帳戶資金仍由Ａ００１所支配掌控。
⒋原告雖主張：被告Ａ０７盜領金額與代存薪資數額顯不相當，且
被告Ａ０７應舉證證明被繼承人Ａ００１確有贈與之事實，被告Ａ０７迄未舉證，又其他繼承人亦不知悉贈與情事，故其主張應不足採云云。然被告Ａ０７乃抗辯因被告Ａ０７先前交付每月薪資予被繼承人Ａ００１，被繼承人Ａ００１擔憂被告Ａ０７未婚老無所依，故被繼承人Ａ００１生前即自行或授權被告Ａ０７代理提領存款以回贈予被告Ａ０７等情（本院卷二第436至437頁），是被告Ａ０７薪資總額與附表三金額未必全然等同，而至親間之贈與未必會立有書面為證，亦非必然公告周知，本院認依照上開證述及薪資袋、轉匯交易資料、金流流向等證據，堪認被告Ａ０７先前曾長期將薪水交予Ａ００１代存，且Ａ００１居住於系爭房地內而無額外租屋費用，尚有長子Ａ０８、長媳Ａ０９提供生活費用及不定期提供生活物資，亦定期領有敬老年金（本院卷一第107至109頁；本院卷二第113頁），長年來應為被告Ａ０７存放薪資事宜而可累積相當存款；又Ａ００１亦曾以本人名義親自將部分金額轉存至被告Ａ０７帳戶，益徵Ａ００１生前對於長期同住照顧之被告Ａ０７顧念尤深，母子於經濟、生活上均緊密相連，亦授權同意被告Ａ０７代為處理金融帳戶事宜，以供渠等日後生活保障或日常所需，難認被告Ａ０７就附表三所示金額有無法律上之原因而不當得利之情形，是被告Ａ０７上開所辯即屬可採，業如前述；而原告主張被告Ａ０７乃未經Ａ００１同意而擅自提領云云，並未能舉證以實其說，核屬臆測之詞，尚難逕信。至原告雖主張Ａ００１生前已有失智情形、言行失序云云，並舉證人即原告母親Ａ０３之證述為據，然卷內並無Ａ００１之失智診斷證明，且原告先前對於被告Ａ０７提告侵占等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第0000、0000號為不起訴處分確定，復經本院調取該案偵查卷宗所附就醫資料及大東醫院函文，亦未顯示Ａ００１生前有何診斷失智之情形，尚難以此逕認被繼承人Ａ００１於110至112年間已達不能為意思表示之程度。綜上，原告請求附表三所示之970萬元應列入遺產分配，並由原告依應繼分比例取得，為無理由。
㈡原告請求被告Ａ０７返還11萬6,382元予被繼承人Ａ００１之全體繼承
人，有無理由?⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
，民法第1150條前段定有明文。被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年台上字第89號判決意旨參照）。
⒉經查，被告Ａ０７雖於被繼承人Ａ００１過世後之112年10月24日至1
13年3月26日間，自Ａ００１金融帳戶提領如附表四所示款項共11萬6,382元，然被告Ａ０７辯稱：上開款項乃供作被繼承人Ａ００１之喪葬費使用，並曾提出相關喪葬費用單據供參，合計約20萬元，此經本院調取前揭偵查卷宗核閱無訛，已逾越附表四所示之死後提領金額。再參以被告Ａ０７提款時間多在112年10月、11月間，與上開款項支付時間亦屬吻合，則被告Ａ０７抗辯如附表四所示自被繼承人Ａ００１金融帳戶提領之款項共11萬6,382元，係用作Ａ００１之喪葬費用使用等情，應可採信。
從而，上開喪葬費用既為遺產管理之費用，依法即應由遺產中支付，則被告Ａ０７自被繼承人Ａ００１帳戶提款共11萬6,382元作為遺產管理之費用，即無不當得利可言，自無庸再將該筆款項歸還予全體繼承人。綜上，原告請求附表四所示死後提領款項亦應列入遺產，並由原告依應繼分比例取得，亦無理由。
㈢本件遺產應如何分割為妥？
⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。經查，被繼承人Ａ００１於112年10月20日死亡，兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。
⒉次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度台上字第1436號判決參照）。又分割遺產之訴，法院認原告請求為有理由，應依民法第830條第2項、第824條第2項規定為適當之分割，不受任何共有人主張之拘束，且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。經查：被繼承人Ａ００１留有系爭房地之遺產，為兩造所不爭執，又Ａ００１尚有鳳山區農會存款4萬9,892元，亦據原告提出鳳山區農會之交易明細表為證（本院卷一第102頁），被告Ａ０７雖抗辯此部分亦屬其先前存款，然並未提出證據證明，核非可採。故被繼承人Ａ００１之遺產應認定如附表一所示。本院審酌被繼承人Ａ００１所遺系爭房地，現為被告Ａ０７所居住使用，如逕採變價分割，對其生活變動影響較為劇烈，且Ａ０９亦到庭稱因為被繼承人Ａ００１均由被告Ａ０７照顧，故認系爭房地供被告Ａ０７居住應屬合理等情（本院卷二第299頁），則若逕予變價分割，未必合乎各當事人之意願，而系爭房地既已辦妥登記現為兩造公同共有，有土地及建物登記謄本可參（本院卷二第229至235頁），則依兩造應繼分比例分割為分別共有，對於兩造而言尚屬公平，亦無相互找補問題；又附表一編號3之遺產為存款，以原物分配並無困難，故由兩造依其等之應繼分分配，亦應屬適當公平，從而應判決分割如附表一「分割方法」欄所示。
㈣原告請求被告Ａ０７給付38,967元及利息，並請求被告Ａ０７按月
給付房屋租金7,000元，有無理由?⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。準此，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件（最高法院61年台上第1695號判例參照）；倘非無法律上之原因，則縱受有利益，並致他人受有損害，亦不成立不當得利。次按，稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項前段定有明文。⒉又依被告Ａ０９所述，被繼承人Ａ００１生前均與被告Ａ０７長期同住
照顧，被告Ａ０７除將薪資交予Ａ００１存放外，並未給付其他費用等語（本院卷二第297頁），原告亦陳明被告Ａ０７長期居住於被繼承人Ａ００１所有之系爭房地等事實，另參酌前揭高雄市政府社會局個案訪視服務摘要表（本院卷二第113至114頁），可知被繼承人Ａ００１與被告Ａ０７長年同住，且被告Ａ０７未婚無子女，與被繼承人Ａ００１母子二人長期相依為命，並由被告Ａ０７承擔照顧Ａ００１日常生活之責，被繼承人Ａ００１與其他子女或被告Ａ０９間因生活相處等故，關係疏離，且其他子女均已分居獨立，足認被繼承人Ａ００１生前即同意被告Ａ０７繼續居住於系爭房地，直至被繼承人Ａ００１死亡時止均未曾終止該使用借貸關係，則被繼承人Ａ００１應係基於母子親情、以居住為目的，同意被告Ａ０７無償借用居住於系爭房地，堪認被繼承人Ａ００１生前就系爭房地已與被告Ａ０７間成立不定期限之使用借貸關係，且依被告Ａ０７借用系爭房地居住之目的，尚難認其對於該借用物已使用完畢。則被告Ａ０７持續居住於該處，係基於其與被繼承人Ａ００１之使用借貸契約，有合法之權源，非無法律上原因。又被繼承人Ａ００１死亡後，其繼承人依民法第1148條第1項規定承受該權利義務關係，於符合民法第472條規定之情形者，始得依法終止該使用借貸契約，本件難認已有合法終止契約之情形。從而，衡諸本件借用目的、過往及目前使用情形，難認本件使用借貸之目的已消滅，亦難認使用借貸契約業經合法終止，則被告Ａ０７居住使用系爭房地，尚非無法律上原因。故原告請求被告Ａ０７按月給付相當於租金之不當得利，尚無理由。
五、綜上所述，原告以兩造不能協議分割被繼承人Ａ００１所遺如附表一所示之遺產為由，依民法第1164條之規定，訴請裁判分割遺產，於法有據，為有理由，並應依附表一「分割方法」欄所示分割方法分割。至原告請求將附表三、四所示之債權共計981萬6,382元一併列入遺產分割，並依民法不當得利之規定，請求被告Ａ０７應返還327萬2,127元予原告，暨請求被告Ａ０７給付相當於租金之不當得利部分，則均無理由，不應准許。
六、本件事證已明，兩造攻擊防禦方法及所提證據，均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
家事第三庭 法 官 羅婉怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 謝佳妮附表一：被繼承人Ａ００１之遺產範圍編號 遺產項目 金額（新臺幣） 分割方法 1 高雄市○○區道○○段○○○○段000000地號土地(面積：70.00平方公尺，權利範圍：全部) 按附表二所示應繼分比例分割。 2 高雄市○○區道○○段○○○○段0000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷00號，權利範圍：全部) 同上。 3 鳳山區農會存款 (0000000000000000) 49,892元及其利息 按附表二所示應繼分比例分配。附表二：兩造之應繼分比例編號 繼承人 應繼分 1 Ａ０５ 6分之1 2 Ａ０６ 6分之1 3 Ａ０７ 3分之1 4 Ａ０９ 6分之1 5 Ａ１０ 6分之1附表三：被繼承人Ａ００１死亡前之提領款項編號 提領時間 提領帳戶 提領金額 提領款項流向 1 110年11月11日 合庫銀行帳戶 160萬元 匯入Ａ０７中華郵政公司鳳山大東郵局帳戶内 2 110年12月15日 同上 260萬 同上 3 111年5月3日 玉山銀行帳戶 130萬元 同上 4 中華郵政公司鳳山大東郵局 210萬元 轉存Ａ０７中華郵政公司鳳山大東郵局帳戶内定存 5 111年8月26日 鳳山農會帳戶 70萬元 匯入Ａ００１中華郵政公司鳳山大東郵局帳戶内 6 111年8月29日 中華郵政公司鳳山大東郵局 70萬元 臨櫃提款 7 112年2月23日 同上 120萬元 同上 8 112年4月6日 合庫銀行帳戶 20萬元 匯入Ａ００１中華郵政公司鳳山大東郵局帳戶内 9 玉山銀行帳戶 10萬元 同上 10 中華郵政公司鳳山大東郵局 80萬元 臨櫃提款 11 112年10月12日 中華郵政公司鳳山大東郵局 70萬元 同上 合計 970萬元附表四：被告Ａ０７於被繼承人Ａ００１死亡後，自Ａ００１帳
戶所提領款項編號 提領時間 提領帳戶 提領金額 1 112年10月24日 合庫銀行帳戶 4萬650元 2 112年10月31日 玉山銀行帳戶 1萬6,311元 3 112年11月9日 中華郵政公司鳳山大東郵局 5萬元 4 113年3月6日 中華郵政公司鳳山大東郵局 9,289元 5 113年3月19日 合庫銀行帳戶 97元 6 113年3月26日 玉山銀行帳戶 35元 合計 11萬6,382元