臺灣高雄少年及家事法院民事判決113年度家繼訴字第171號原 告 丙○○
乙○○前二人共同訴訟代理人 孫安妮律師
潘安妮被 告 甲○○訴訟代理人 王心甫律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人丁○○○所遺如附表一所示遺產，應按該表「本院酌定分割方法」欄所示方法分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：○○○（民國111年9月16日過世）為原告丙○○、乙○○（下合稱原告2人）之父，被告則為○○○胞弟即原告2人之叔叔，原告2人、被告分別為被繼承人丁○○○之孫子女、次子。
嗣因被繼承人丁○○○於112年9月2日過世，並遺有附表一所示遺產（下稱系爭遺產），又因被繼承人丁○○○之配偶○○○早已過世，故其繼承人即為被告及原告2人（○○○之代位繼承人），應繼分則如附表二所示。兩造無人拋棄繼承，然迄未能達成分割協議，系爭遺產則無不能分割之情形，爰請求將附表一編號1、2所示房地變賣後之款項與同表編號3所示存款，按附表二所示比例分配予原告2人等語。並聲明：⒈被繼承人丁○○○如附表一所示遺產准予分割，分割方法如附表一「原告主張之分割方法」欄所示；⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被繼承人丁○○○前於104年11月15日立有代筆遺囑，指定附表一編號1、2所示房地由○○○及被告各取得一半，郵局及銀行存款扣除喪葬費後，剩餘部分由被告繼承（下稱系爭代筆遺囑），則系爭遺產之分割方法，自應依系爭代筆遺囑所定之方法分割之，亦即不動產部分由兩造按附表二所示應繼分比例各自取得，動產部分則由被告單獨取得，合先敘明。而因被告自105年起即獨立照護被繼承人丁○○○，共為其墊付相關費用新臺幣（下同）387萬528元（包含看護費用279萬元、尿布費用37萬2,000元、每日餐費60萬8,400元、送餐服務費10萬128元），此部分係屬被繼承人丁○○○對被告之債務，自應按債務數額，由系爭遺產中優先扣償；又被告就被繼承人丁○○○之其他費用5萬2,215元，已與原告2人達成協議，復曾為移動被繼承人丁○○○牌位而另行支出費用3萬8,500元，均應由系爭遺產中優先扣償；末查被告已先行支付被繼承人丁○○○之喪葬費用20萬9,500元，而此費用依民法第1150條規定屬繼承費用，亦應由系爭遺產中予以支付。從而，被告同意將附表一編號1、2所示房地變賣，但所得款項須先扣還被告上開代墊費用，餘款再由兩造按附表二所示應繼分比例分配等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：（本院卷二第77頁）㈠被繼承人丁○○○於112年9月2日過世，並遺有系爭遺產，兩造
均為繼承人，應繼分比例分別為被告1/2、原告2人各1/4，無人拋棄繼承，亦無達成分割協議，系爭遺產則無不能分割之情形。
㈡兩造已於112年12月18日就附表一編號1、2所示房地辦理繼承登記在案。
㈢被繼承人丁○○○生前於104年11月15日留有系爭代筆遺囑，內
容為將附表一編號1、2所示房地交由○○○及被告各取得一半，郵局及銀行存款扣除喪葬費後，剩餘部分由被告繼承。
四、本院之判斷：㈠被告主張其為被繼承人丁○○○墊付看護費用279萬元、尿布費
用37萬2,000元、每日餐費60萬8,400元、送餐服務費10萬128元，均應自系爭遺產中扣償，是否有據？繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。又我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然。再子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權利人盡其扶養義務，二者不同，前者於父母有支付該費用之必要，子女為其先行墊付即足，且性質上屬被繼承人生前債務，而為遺產之一部分（最高法院108年度台上字第103號、113年度台上字第2243號裁判意旨）。
⒈看護費用279萬元部分：
被告主張其自105年起至112年9月間，因被繼承人丁○○○已屆80高齡，並患有失智症，乃由其全日看護，自應認看護費用為被告所代墊等語。查被繼承人丁○○○因罹患中度失智症，生活無法自理，24小時仰賴他人照顧一節，有本院111年度監宣字第968號裁定可參（本院卷一第291至292頁），復經調取本院111年度監宣字第968號卷核閱後，認被繼承人丁○○○自107年12月20日在高雄長庚醫院受測時起至其112年9月2日過世時止（下稱系爭期間），確有受全日看護之必要等情，堪可認定；至被繼承人丁○○○於107年12月20日前之期間，並未見任何事證可認其有受全日看護之必要，是被告此部分主張尚無可採，併此指明。本院細繹被告於審理時自承：被繼承人丁○○○於105年至111年9月16日間，係與○○○同住，從○○○111年9月16日過世至112年9月2日，被繼承人丁○○○都是一個人住，但伊每天上班前會過去，但沒有過夜等語（本院卷二第71頁），可知被繼承人丁○○○於107年12月20日至111年9月16日間均係與○○○同住，被告於○○○過世後仍未與被繼承人丁○○○同住，僅有於上班前、下班後之短暫時刻前往探望被繼承人丁○○○，直至被繼承人丁○○○過世，而此與一般人所認定之「全日看護」乃由照護人員提供24小時全天候日常生活照護服務之情，出入甚大，準此，本件之被繼承人丁○○○固有於系爭期間受全日看護之需要，但實難認被告有對被繼承人丁○○○為全日看護之情事存在。從而，被告主張被繼承人丁○○○系爭期間均由其單獨照顧而免於支出看護費，自應從系爭遺產扣還相當於由被告所代墊支出之看護費用云云，當屬無據，不予准許。
⒉尿布費用37萬2,000元、每日餐費60萬8,400元部分：
被告固主張此部分費用均由其所代墊，應自系爭遺產中扣還等語，然觀諸其已當庭自承上開費用均無收據可資佐證（本院卷二第69頁），則本院實難認其此部分主張為有理由，自不予准許。
⒊送餐服務費10萬128元部分：
被告主張其為照護被繼承人丁○○○，尚有委請機構為送餐之服務，自108年2月起至112年6月間共代墊送餐服務費10萬128元等語，業已提出樂馨長照機構及鳳山老人照護協會明細表及相關收據為據（本院卷一第183、185、187、191至288頁），且原告2人對上開單據之形式上真正亦不爭執（本院卷二第30頁），從而，被告主張系爭遺產應先扣還此部分費用後，再按附表二所示應繼分比例分配予兩造，應屬可採。至原告2人雖稱系爭代筆遺囑既已將動產部分全數留給被告，被告自有代墊其他照護費用之責云云，然細繹系爭代筆遺囑第2項「郵局及銀行存款扣除喪葬費後，剩餘部分由被告繼承」（本院卷一第189頁），僅可得知喪葬費應先由被繼承人丁○○○所遺存款支出，尚無從遽以推論被告即有代墊其他照護費用之義務，是原告2人上開所陳實屬無稽，要難逕採。
㈡被告主張其另行墊付其他花費5萬2,215元、牌位移動費3萬8,
500元，應自系爭遺產中扣償，是否有據？關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文；而該條所謂之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此為該條本文之所由設。是以，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年度臺上字第408號民事裁判意旨參照）。被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。
⒈其他費用5萬2,215元部分：
被告主張其有為被繼承人丁○○○及管理系爭遺產而支出其他費用5萬2,215元一節，業據提出由原告乙○○所簽名之協議為憑（本院卷二第85頁），而觀諸其上雖有明確記載「乙○○同意此表為正確金額」等語，然此僅能令本院得出上開費用之各項金額明細大致為何之心證，尚無從遽認上開費用即係由被告所支付，被告又迄未提出任何發票或收據以實其說，此部分主張要無可採。
⒉牌位移動費3萬8,500元部分：
被告另主張被繼承人丁○○○之牌位移動費3萬8,500元係由其先行墊付等情，業經其提出其所持有之請款單及繳費單等件為佐（本院卷二第87、89頁），本院考量上開費用具有共益之性質，且係實際為處理被繼承人丁○○○之後事有所支出，依一般倫理價值觀念亦堪認屬必要，應認係繼承費用，是被告主張應從被繼承人丁○○○之遺產中先行扣還，洵屬可採。
㈢被告主張其先行支付被繼承人丁○○○之喪葬費用20萬9,500元
，應自系爭遺產中扣償，是否有據？被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。準此，被繼承人之喪葬費用確應由遺產支付，始符公允，然查，本件被告主張被繼承人丁○○○之喪葬費用20萬9,500元係由其先行墊付，雖有提出喪葬費用明細1紙為證（本院卷一第289頁），惟觀其所呈該單據內容，至多可證明喪葬費用之具體項目及金額，並無從認定上開費用係由被告所支付，被告又迄未提出任何發票或收據以實其說，自無法排除上開喪葬費用已由系爭遺產所支付之可能，是被告主張係由其先行支付云云，要難信採。
㈣系爭遺產應如何分割？⒈繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。經查，被繼承人丁○○○遺有系爭遺產，在分割遺產前，兩造對於全部遺產為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，依照上開規定，原告2人請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許。
⒉又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分
割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之；故終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。再者，裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。然近代民法係本於個人主義之私有財產制始得開展，基於個人財產私有權，財產所有人對其財產有自由處分之權利，是被繼承人立有遺囑者，此等生前財產之規劃屬被繼承人生前私法自治之處分自由，法律原則上自不應予以限制或事後再予以重分配，故宜於尊重遺囑之原則下分配。
⒊本院審酌原告2人起訴請求將附表一編號1、2所示房地以變價
方式分割，被告亦同意上開房地變價後，扣除其所墊付之相關費用，按兩造應繼分比例分配等情（本院卷二第69頁），足見兩造均同意附表一編號1、2所示房地以變價方式分割；另斟酌系爭代筆遺囑第1、2項已載明：附表一編號1、2所示不動產由○○○（即原告2人之父）及被告各取得一半，編號3所示動產則由被告單獨繼承（本院卷一第189頁），本院出於尊重遺囑之原則，併考量兩造均已明確表示不要附表一編號1、2所示房地之所有權，希望出售取得價金等語在卷（本院卷二第59頁），且被告尚有代墊之部分費用（即送餐服務費10萬128元、牌位移動費3萬8,500元）須自系爭遺產中扣償，有如前述（詳事實及理由欄四㈠⒊、㈡⒉），故認系爭遺產採如附表一「本院酌定分割方法」欄所示之分割方法予以分割，應為適當公允。
五、綜上所述，原告2人以兩造不能協議分割被繼承人丁○○○所留系爭遺產為由，依民法第1164條規定訴請本院裁判分割遺產，為有理由，應予准許，爰分割如附表一「本院酌定分割方法」欄所示。
六、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 張淑美附表一：被繼承人丁○○○之遺產（財政部高雄國稅局遺產稅免
稅證明書【本院卷一第93頁】）編號 種類 遺產項目 價額（新臺幣） 原告主張之分割方法（新臺幣） 本院酌定分割方法（新臺幣） 1 土地 高雄市○○區○○段000000地號（面積103平方公尺；權利範圍：全部） 473萬8,000元 變價後由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 變價分割，所得價金扣除被告代墊之送餐服務費10萬128元、牌位移動費3萬8,500元後，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 房屋 高雄市○○區○○段000○號暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街000號（權利範圍：全部） 24萬400元 同上。 3 存款 新興郵局（00000000000000） 16萬2,493元及其利息 被告應給付8萬1,246元予原告2人。 由被告單獨取得。附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 丙○○ 1/4 2 乙○○ 1/4 3 甲○○ 1/2