臺灣高雄少年及家事法院民事判決113年度家繼訴字第172號原 告訴訟代理人 朱宏杰律師被 告上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造公同共有被繼承人甲○○所遺如附圖編號A所示占用高雄市路○區○○段○○○地號土地面積一七點八六平方公尺、同段一三○地號土地面積九三點七四平方公尺之房屋，及編號B所示占用同段一二九地號土地面積九點○七平方公尺、同段一三○地號土地面積三一點二九平方公尺之棚架之事實上處分權准予分割，並分歸原告取得。
前項分割結果，原告應分別補償被告乙○○、丙○○各新臺幣玖萬肆仟伍佰元。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造之被繼承人甲○○於民國97年12月12日死亡後，坐落高雄市路○區○○段000○000地號土地上之房屋與棚架為其遺產，嗣經法院會同地政事務所人員前往現場測量，測得上開建物等地上物係分別占用各該土地如主文第1項所示各面積（下稱系爭遺產），而由兩造因繼承而為公同共有，且應繼分比例各為3分之1。為此，為消滅系爭遺產之共有關係，爰依法提起本訴，並建請將系爭遺產全部分歸原告取得，而由原告分別補償被告2人各新臺幣（下同）94,500元等語。並聲明：如主文第1、2項所示。又被告丙○○表示：同意原告主張之分割方法等語，至被告乙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述。
三、本院之判斷：㈠兩造之被繼承人甲○○於97年12月12日死亡後，遺有坐落高雄
市路○區○○段000○000地號土地上之房屋與棚架此系爭遺產，復經本院會同地政事務所人員前往現場測量，測得該建物、棚架係分別占用上開土地如主文第1項所示各面積，且系爭遺產現由兩造因繼承而公同共有，且應繼分比例各為3分之1等情。有戶籍謄本、繼承系統表、上開各土地之登記謄本與地籍圖謄本、家事事件（全部）公告查詢結果、本院家事紀錄科查詢表、高雄○○○○○○○○113年8月16日高市路○○○○00000000000號函附戶籍資料、財政部高雄國稅局岡山稽徵所113年8月19日財高國稅岡營字第1132754386號與113年11月5日財高國稅岡營字第1132755942號書函暨所附遺產稅逾核課期間案件證明書節本、遺產稅免稅證明書以及臺灣橋頭地方法院111年度訴字第125號請求代位分割遺產事件民事判決各1份（臺灣橋頭地方法院113年度橋司調字第72號分割共有物事件卷第17至18、53至56、77至80、105至118頁及本院卷一第
31、45至54、117至130、154至158、197頁）存卷可參，並經本院囑請地政事務所人員前往現場勘驗屬實，而製有勘驗筆錄、高雄市政府地政局路竹地政事務所114年2月3日高市地路○○○00000000000號函附土地複丈成果圖（下稱附圖）及現場照片各1份（卷一第353至358、375至378及383至386頁）在卷為憑，核與證人王啟圳關於系爭遺產係甲○○所興建之證述情節（卷二第29至37頁）大抵相符，復為被告丙○○所不爭執，至被告乙○○則經合法通知未到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，堪信上情屬實。
㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第1164條前段分別定有明文。是以，繼承人欲終止公同共有關係，僅能以分割遺產之方式為之。經查：
⒈兩造就系爭遺產並無因使用目的不能分割之情，亦無不分割
之協議，復經遍閱全卷，亦查無何法律上禁止分割之事由，業據原告供述明確，並有高雄市政府工務局113年3月8日高市工務建字第11332096800號函1份（卷一第389頁）可憑，故原告訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許。⒉系爭遺產中之編號A所示房屋，為未領有建物所有權狀之未辦
保存登記建物，至編號B之棚架則為地上物，故兩造因繼承所取得者，並非系爭遺產之所有權而為事實上處分權。申言之，既言「事實上處分權」，自非民法規定之「不動產物權」，即事實上處分權其本質雖屬所有權權能之集合，而得為讓與之標的，並具有財產權之性質，然究不能與不動產物權等同視之，故無民法第759條關於：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」規定之適用。復依民法第831條規定：「本節（按：民法物權編第四節『共有』）規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之」，益徵所有權以外包含事實上處分權在內之其他財產權，倘係由數人分別共有或公同共有者，亦得為法院裁判分割之客體。據此，系爭遺產雖無從辦理前揭民法第759條規定所稱之繼承登記，然既為被繼承人甲○○所遺遺產，則原告依上開各規定訴請分割，當無不許之理。㈢公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有
物分割之規定。民法第830條第2項定有明文。是以，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。復為民法第824條第2項第1款、第2款前段、第3項分別所明定。換言之，分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有土地時，固宜參酌共有人之意願，然亦需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用、公共利益與共有人利益等因素，若認原物分配有利於全體或多數共有人，需先就原物為分配；反之，倘原物分配有困難時，即得變賣共有物，而以價金分配於各共有人，或將之分歸特定共有人取得，並以金錢補償未受分配之其他共有人。經查：
⒈系爭遺產包含單面臨大勇路之房屋與鐵皮棚架，且分別占用
使用分區為都市計畫內住宅區之高雄市路○區○○段000○000地號土地如主文第1項所示各面積，其中編號A乃結構為加強磚造之二層建物，其屋齡已逾40年，依其折舊率計算，尚可使用5年，至編號B則為該建物附屬設施之車棚。又上開各土地係由原告、被告丙○○及第三人楊語彤以應有部分60分之39、3分之1、60分之1所共有，其中楊語彤之應有部分係受贈自原告，故原告與楊語彤之應有部分合計為3分之2，經核閱上開各土地之登記謄本、移轉登記資料及附圖、現場照片等證據自明，復經現場勘驗確認無訛。故倘將系爭遺產全數分配予原告，則原告能就上開各土地與系爭遺產為完整利用，且由被告2人分得金錢亦較分得房屋等地上物更易於管理，對被告2人尚無何不利之情。換言之，該分割方法對兩造均無不利，有助於系爭遺產與其所坐落土地之妥善利用及整體管理，復無分割困難或損害他人權益之情形，更與被告丙○○之意願互核相符。從而，經本院斟酌各共有人間之利害關係、現況使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用及共有人就分割方法之意願等各節後，認將系爭遺產全部分配予原告，較符合共有物分割之公平、經濟及公益等原則，應屬適當、允洽。⒉系爭遺產因按前述方法為分割，被告2人因而未受有任何分配
，依前開民法第824條第3項規定，應由原告以金錢補償被告2人。關於被告2人應受金錢補償之數額，本院審酌系爭遺產之地理位置、荒廢無人居住之現況與上述結構、屋齡等各情，就建物直接成本（營造施工費）、間接成本與總成本評估其成本價格後，因認編號A、B所示房屋、棚架之合理價格分別為277,500元、6,000元，故系爭遺產之總額為283,500元（計算式：277,500元＋6,000元＝283,500元）。又誠富不動產估價師事務所經原告所屬法律事務所委請鑑定，其所認定系爭遺產之合理價格與本院上開說明相符，有不動產估價報告書1份（外置）可參，足見其估價結果容屬允當，應得採憑。據此，因兩造就系爭遺產之應繼分比例均為3分之1，故原告應分別補償被告2人之金額為各94,500元（計算式：283,500元÷3＝94,500元），洵堪認定。
四、綜上所述，原告依上開各規定訴請如主文第1、2項所示，為有理由，均應准許。又本件請求分割遺產之訴具非訟性質，兩造均因本訴互蒙其利，復參酌原告願自行負擔訴訟費用之意願（卷二第29頁），及家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定之意旨，因認本件訴訟費用應由原告全數負擔，爰諭知如主文第3項所示。
五、依首開規定，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
家事第一庭 法 官 劉子健以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 洪大貴