臺灣高雄少年及家事法院民事判決113年度家繼訴字第184號原 告 A02訴訟代理人 林彥霖律師被 告 A03
A04受告知人即被代位人 A05上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、受告知人Ａ０５與被告Ａ０３、Ａ０４就公同共有被繼承人Ａ０１所遺如附表一編號1至4所示之遺產，應依附表一編號1至4「分割方法」欄所示之方法分割。
二、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文，並依家事事件法第51條，於家事事件準用之。查受告知人即被代位人Ａ０５（下稱Ａ０５）亦為本件Ａ０１之繼承人，有法律上利害關係，為保障其權利，本院依職權以書面將訴訟繫屬之事實通知Ａ０５對其為訴訟告知，迄至本件言詞辯論終結時，Ａ０５未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，先予敘明。
二、被告Ａ０３、Ａ０４經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為Ａ０５之債權人，對於Ａ０５具有新臺幣（下同）40萬元及利息之債權。因Ａ０５之父Ａ０１於民國106年2月26日已歿，遺有如附表一編號1至4所示之遺產，繼承人為Ａ０１之配偶即被告Ａ０３、子女即受告知人Ａ０５與被告Ａ０４，應繼分比例各為3分之1；而Ａ０１之遺產並無不能分割之情形，Ａ０５卻怠於請求分割遺產，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位訴請分割遺產。並聲明如主文第一項所示。
二、被告Ａ０３、Ａ０４未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證理由㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬，二父母，三兄弟姊妹，四祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、1139、1141條前段、1144條第1款亦分別定有明文。再繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決要旨參照）。
㈡經查：原告主張其為Ａ０５之債權人，Ａ０５之父Ａ０１於上開時間死
亡，並遺有附表一所示等遺產，Ａ０５與被告Ａ０３、Ａ０４之應繼分各如附表二所示，各繼承人均未拋棄繼承，且各繼承人就上開遺產並無不能分割之約定，惟迄今未能達成分割協議等情，有Ａ０５、被告Ａ０３、Ａ０４之戶籍謄本、Ａ０１之除戶戶籍謄本、繼承系統表、附表一編號1至3所示不動產謄本、臺灣新北地方法院112年度訴字第0000號、臺灣高等法院113年度上易字第000號民事判決、臺灣新北地方法院民事判決確定證明書、臺灣橋頭地方法院民事執行處函、本院家事紀錄科查詢表、財政部高雄市國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、台新國際商業銀行回函等件可證，復為被告Ａ０３、Ａ０４所不爭執，本院審酌上開證據，堪認原告此部分主張為真實，是Ａ０１之遺產為附表一所示之內容，即可信為真實。
㈢又依Ａ０１之財政部高雄市國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅不
計入遺產總額證明書，雖另列有2輛車輛，及臺南市○○區○○段0000○0000地號土地（持分189/6480）、臺南市○○區○○街000巷00號建物（持分50000/100000）、台新銀行活存5,416元（本院卷1第113、115頁）等遺產，然查：
⒈臺南市○○區○○段0000○0000地號土地，業經Ａ０１之繼承人即Ａ０５
及被告Ａ０３、Ａ０４自行分割為分別共有完畢，有上開不動產之土地謄本可參（本院卷1第297至299頁），無庸再行分割。
⒉而臺南市○○區○○街000巷00號建物（持分50000/100000）部分
，目前雖尚有該屋房屋稅稅籍證明（納稅義務人為Ａ０５及被告Ａ０３、Ａ０４），然觀之稅籍證明，該建物為56年7月起課房屋稅，構造別為木石磚造，層次1層（本院卷2第43至47頁），而依目前該門牌之建物之不動產登記資料，目前該門牌之建物係於105年4月28日建築完成，且所有權人已非Ａ０１之繼承人即Ａ０５及被告Ａ０３、Ａ０４（本院卷1第359頁），另構造別為鋼筋混凝土造，層次為4層（本院卷2第49至51頁頁），可見兩者雖為相同門牌號碼，但客觀上已非相同建物。再參以臺南市○○區○○街000巷00號係於105年1月間廢止及重新編釘（本院卷2第59至65頁），另依臺南○○○○○○○○稱：105年1月5日丁○○建設股份有限公司持（104)南工造字第00847〜00852號建造執照（建築地號：○○區○○段0000-000〜0000-000地號）至本所申請初編門牌，經本所派員實地查編編釘為崙頂街150巷28號〜40號計6戶；原崙頂衔150巷28號已拆除，故予以門牌廢止等語，有該所回函及門牌證明書可參（本院卷2第139至141頁），另佐以被告Ａ０３亦稱該屋聽說早就拆了等語（見本院卷2第33頁之電話紀錄），可見Ａ０１生前所有且為納稅義務人之臺南市○○區○○街000巷00號建物，嗣已拆除滅失而不存在，自無從再予分割。
⒊又Ａ０１所遺車輛（車牌號碼為00-0000、NY-9643），其中車牌
號碼00-0000自用小客車為83年間發照，目前牌照狀況為「逾檢註銷」，並註明「車主死亡」、「查扣牌照」、「繳回牌數：2」，另車牌號碼00-0000自用小貨車為83年間發照，牌照狀況為「一般報廢」，並註明「繳回牌數：2」（本院卷1第365至371頁），是以上開車輛均已遭監理機關註銷牌照或報廢，且牌照均已繳回，自難認尚屬Ａ０１之遺產範圍。
⒋又Ａ０１台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶存款餘額
僅存11元，有該行回函可參（本院卷2第143頁），應以此現存金額為其遺產範圍，自無從再以5,416元列計。
㈣Ａ０１如附表一所示之遺產迄今並未辦理分割，仍為Ａ０５及被告Ａ
０３、Ａ０４公同共有，亦有附表一所示之遺產之不動產登記謄本、上開台新國際商業銀行回函可參，可見Ａ０１之繼承人迄今未就上開遺產之分割達成協議，復查無Ａ０１之繼承人就附表一所示之遺產另訂有契約或有不得分割之情形，足認Ａ０５有怠於向被告Ａ０３、Ａ０４行使遺產分割請求權之情事，致Ａ０５無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告債務，故原告主張其得代位Ａ０５提起本件訴訟，請求判決分割附表一所示之遺產，即無不合。
㈤本件遺產應以何分割方式為宜：
⒈再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。
⒉原告訴請代位分割Ａ０１所遺附表一所示之遺產，依上說明，自
是包括請求終止公同共有為分別共有關係，應為法之所許。本院審酌附表一編號1至3所示遺產（不動產部分）之性質、經濟效用及公平原則，認將公同共有關係，依各繼承人之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益。況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分或另行訴請分割共有物。復因Ａ０１之繼承人不能協議分割，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，本院認將附表一編號1至3所示之遺產按其等對Ａ０１如附表二所示之應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平，爰就繼承人公同共有Ａ０１所遺如附表一編號1至3所示之遺產，諭知依附表一編號1至3「分割方法」欄所示之方法，即由Ａ０５與被告Ａ０３、Ａ０４按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。至附表一編號4所示存款，本院審酌其性質，並綜合整體遺產以原物分配尚無困難，且按附表二應繼分比例分配取得，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益。是本院認Ａ０１遺產應採取之分割方法為如附表一「分割方式」欄所示，爰判決如主文第1項所示。
四、綜上所述，原告請求代位Ａ０５就Ａ０５與被告Ａ０３、Ａ０４繼承自Ａ０１如附表一編號1至4所示之遺產分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、末按各繼承人均得隨時請求分割遺產，由任一繼承人起訴請求分割，均無不可，且兩造因本件裁判分割互蒙其利，倘僅由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平。是以，分割遺產訴訟事件，於原告之訴有理由時，仍應由全體繼承人各按其應繼分比例負擔訴訟費用，較為公允。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂，債權人代位債務人向法院請求裁判分割遺產，因係代位行使債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地；而就債務人及被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，是本院認關於訴訟費用之負擔，以由Ａ０１之全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允。另依前揭說明，原告實係以保全債權為目的而行使Ａ０５之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，則原告應就代位Ａ０５應繼分比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
家事第二庭 法 官 洪毓良以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 高千晴附表一：
編號 遺產項目 權利範圍/金額 分割方法 1 高雄市○○區○○段000000000地號土地 公同共有1/16 由Ａ０５與被告Ａ０３、Ａ０４按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。 2 高雄市○○區○○段000000000地號土地 公同共有1/2 3 高雄市○○區○○段000000000○號，門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號建物 公同共有1/2 4 Ａ０１台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶存款 新臺幣11元 由Ａ０５與被告Ａ０３、Ａ０４按附表二所示「應繼分比例」欄所示之比例予以分配取得。附表二：
繼承人 應繼分比例 Ａ０５（被代位人） 1/3 Ａ０３ 1/3 Ａ０４ 1/3附表三：
訴訟費用負擔人 訴訟費用負擔比例 原告（代位Ａ０５） 1/3 Ａ０３ 1/3 Ａ０４ 1/3