臺灣高雄少年及家事法院民事判決113年度家繼訴字第215號原 告 ＯＯＯ訴訟代理人 陳樹村律師
王治華律師被 告 ＯＯＯ
ＯＯＯ上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國114年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2款分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條亦可準用之。本件原告原依民法第828條第2項準用同法第821條及767條，以及依民國108年6月22日書立之切結書（下稱系爭切結書），請求：（一）確認原告對被繼承人Ａ０１所有高雄市○○區○○段00地號土地及同區段393建號房屋（門牌號碼高雄市○○區○○街000號，下稱系爭房地1）有繼承權存在；（二）被告Ａ０５應將被繼承人Ａ０１所有系爭房地1之遺產，於108年8月8日所辦理之繼承登記予以塗銷；（三）被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院審理中改類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定，終止借名契約並聲明請求：（一）被告Ａ０５應將系爭房地1移轉登記與兩造公同共有；（二）被告應給付原告40萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，被告雖不同意原告訴之變更，然核其所為訴之變更，係基於兩造就被繼承人Ａ０１所留系爭房地1遺產歸屬衍生爭執，其主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行亦有利用之可能性，核其符合請求基礎事實同一之要件，揆諸上揭法律規定，自應准許。
二、本件被告Ａ０５經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被繼承人Ａ０１於107年12月29日死亡，兩造為其手足而為其法定繼承人。兩造於108年6月22日書立系爭切結書，約定將Ａ０１遺產即系爭房地1及坐落於高雄市○○區○○段000○00000地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○路0000號房屋（下稱系爭房地2），均借名登記為被告Ａ０５一人所有以方便出售，並共同簽立系爭切結書，日後房屋若出售則由兩造平分賣得之價金。依實價登錄可知，被告被告二人就系爭房地2以180萬元出售予訴外人ＯＯＯ，惟被告二人未依系爭切結書之約定，將出售房地所得價金180萬元中之60萬元平分予原告，反誆騙原告僅賣得100萬元，並將其中20萬元交付予原告，是尚有40萬元未交付原告。再被告出賣系爭房地2時未如實告知真實賣價而侵吞應給予原告之價金，使原告無法信任被告Ａ０５，乃以民事變更訴之聲明狀送達被告Ａ０５之方式，做為終止兩造間借名登記契約之意思表示，借名登記契約已終止，被告Ａ０５即負有返還系爭房地1予兩造之義務，爰類推適用民法第549條第1項、第541條第2項借名登記終止後之返還請求權，及系爭切結書之約定，聲明：（一）被告Ａ０５應將系爭房地1移轉登記與兩造公同共有。（二）被告應給付原告40萬元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。（三）原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：系爭切結書約定系爭房地1、2登記於被告Ａ０５一人所有，以利出售房地清償被繼承人債務，有餘亦將由兩造平均分配。案因原告未依兩造系爭切結書之約定，持續占有使用系爭房地1而未搬離清空，致系爭房地1無法順利出售，被告為此訴請原告遷讓房屋，經臺灣高雄地方法院以113年度雄簡字第729號民事判決判原告應自系爭房地1遷離，嗣原告上訴後兩造達成和解，約定原告應於114 年10月31日前騰空系爭房地1並返還予被告（下稱另案），詎原告未依和解內容迄今仍占有使用系爭房地1甚而提出本件訴訟，其訴並無理由。又系爭房地2出售所得價金確為100萬元，實價登錄價格180萬元為買方申報，並非真實交易價格。被告Ａ０５於108年間以100萬元價額將系爭房地2出售予訴外人郭慧英，於清償Ａ０１債務後剩70萬元，被告與原告等三人各分配得20萬元，並留10萬元，作為處理Ａ０１遺產備用金。被告Ａ０５處理系爭房地2出售事宜期間，均有向原告說明，且原告在收受價金20萬元時均未有意見，其時隔5年後方稱尚有差額，顯見原告自始明知交易金額即為100萬元等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請宣告免予假執行。
三、本院得心證理由
（一）兩造間就系爭房地1有無借名登記契約關係存在？
1.按借名契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方為登記名義人，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應予委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。
2.查原告主張兩造間就系爭房地1有借名契約存在，無非以被告民事答辯狀所述被告並無否認原告對被繼承人有繼承權、兩造共同繼承系爭房地1而僅登記於被告Ａ０５名下等字句，以及系爭切結書為據（家補卷第19至22頁），然原告於起訴之初，係主張其為系爭房地1所有權人，遭被告Ａ０５逕自辦理登記，乃以民法767條第1項中段規定請求塗銷登記，復於刑事案件中，則主張被告Ａ０５偽造系爭切結書而提出刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第13950號不起訴處分確定，此有不起訴處分書一份可佐（本院卷一第101至104頁），又原告於另案中主張再主張因代書辦理登記錯誤始致系爭房地1登記為被告Ａ０５所有，渠與被告Ａ０５間有未定期限之借貸契約，此有另案判決一份可憑（本院卷一第95至100頁），復於本案審理中改主張兩造間有借名契約存在云云，然兩造當初就系爭房地1及系爭切結書之約定為何、其法律關係為何，均為過往既成之事實，豈有於現今不斷游移變更之理？原告一再反覆更易兩造就系爭房地1以及系爭切結書法律關係之主張，甚而互相矛盾相斥，其主張實有可疑之處，而已無從盡信。
3.況細譯系爭切結書文字，其記載「大家同意將兩間房子出售，所得款項必須將Ａ０１（即被繼承人）之一些債務全部釐清後，剩下款項再由兄弟姊妹（即兩造）三人均分」、「『註』Ａ０３（即原告）在房子出售之前，必須在三個月內時間搬出系爭房地1，並完全清理乾淨，才能出售，買者看了方會喜歡買」、「Ａ０６（即被告）、Ａ０３（即原告）配合拋棄繼承權，而配合代書繼承登記運作」等文字，顯見系爭切結書應為遺產分割協議，為兩造協議由被告Ａ０５取得被繼承人系爭房地1所有權、原告負有清空系爭房地義務，被告Ａ０５已取得系爭房地1完整之處分權限，俾便得以買賣並移轉系爭房地1所有權，僅其負有賣得款項均分於兩造之負擔及義務。另原告在另案敗訴後，上訴時同意主動自系爭房地1遷出，此有調解筆錄一份可憑（本院卷一第177至178頁），足見原告自知對系爭房地1本無管理、使用及收益之合法權限，揆前揭最高法院判決意旨，在在與借名登記法律關係不合，是原告主張終止借名登記法律關係之類推委任關係，請求被告Ａ０５將系爭房地1移轉登記兩造，尚非有據，自難准許。
（二）至原告主張被告出賣系爭房地2所得價金為180萬元，兩造三人應均分各得60萬元，被告僅將20萬元交付予原告，尚有40萬元未交付一節，既為被告所否認，原告即應就此有利於己之事實負舉證之責。查被告Ａ０５於109年1月3日以買賣為登記原因移轉系爭房地2所有權與訴外人郭慧英，並告知原告系爭房地2賣得100萬元之原委，及將20萬元匯與原告等節，有Line對話記錄、原告金融帳戶交易明細、系爭房地2歷史異動索引及登記資料各一份可憑（家補卷第42至43頁、第49至56頁、本院卷一第229至246頁），可堪認為真實。惟原告就系爭房地2出賣價款為180萬元乙節，無非僅以內政部不動產交易實價登錄查詢資料及申報書一份為佐（家補卷第45頁、本院卷一第267頁），然我國目前不動產交易之實價登錄資料並非全然真實，此為社會上眾所週知之事，蓋實價登錄資訊係藉由揭露一定期間內之交易價格，以供市場參考，其性質屬概括性資訊揭露，並非針對個別交易之完整對價內容為精確呈現，尚可能因市場變動、標的瑕疵、交屋條件調整或其他因素，另行協議減價或返還部分價金，致實際交易價格低於原申報之登錄價額，是以實價登錄資料未必與真實交易價格完全一致，是尚難僅憑實價登錄資料，即認定系爭房地2之真實交易價格為180萬元。另系爭房地2移轉登記之所有權買賣移轉契約書（俗稱公契）所載交易價格為1,271,319元，此有移轉登記資料一份可佐（本院卷一第243至245頁），然公契為供地政機關申請產權移轉登記時使用之制式契約，並作為核課地政規費及稅金之依據，與能反應真實交易價格之私契有別，從而亦難僅以此推知被告Ａ０５以180萬元出賣系爭房地2，原告既不能證明系爭房地2出賣價款為180萬元，則其請求被告Ａ０５給付餘款40萬元，難認有據。又依據系爭切結書約定，僅被告Ａ０５有將系爭房地出賣後將價款均分於兩造之負擔及義務，被告Ａ０６本無此負擔存在，原告亦未舉證被告Ａ０６有額外取得價款，從而原告依系爭切結書請求被告二人給付40萬元之主張，均應無理由。
四、綜上所述，原告主張類推適用民法第549條第1項、第541條第2項終止借名登記，請求被告Ａ０５移轉系爭房地1與兩造公同共有，及依系爭切結書約定請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息暨遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 王誠億