臺灣高雄少年及家事法院民事判決113年度家繼訴字第220號原 告 江O城訴訟代理人 呂秋𧽚律師複代理人 蔡沅諭律師（115年5月21日辯論終結後終止委任）
彭繹豪律師（115年5月21日辯論終結後終止委任）張子特律師被 告 于O明訴訟代理人 陳豐裕律師複代理人 蘇佰陞律師被 告 江O璇
江O柔
江O陵上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人陳O雪所遺如附表乙所示遺產，應予分割如附表乙「遺產分割方式」欄所示。
訴訟費用由兩造各按附表丙「應繼分比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場（見本院卷二第109至113頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。再按分割遺產之訴，目的係消滅整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受共有人主張拘束。至遺產內容為何，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的（最高法院111年度台上字第1141號判決意旨參照)。從而，當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更或增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。經查，原告起訴時聲明：兩造就附表一所示之遺產，應按附表一所示分割方法分割（見本院卷一第9頁），嗣於民國114年6月5日更正聲明為：兩造就附表1-2所示遺產，應按附表1-2所示分割方法分割（見本院卷一第337頁），復又於同年10月20日更正聲明為；兩造就附表1-3所示遺產，應按附表1-2所示分割方法分割（見本院卷一第465頁，以下編為本判決之「附表甲」），另於115年4月29日將附表甲編號20之「借名登記返還請求權」更正為「不動產房屋及土地」（見本院卷二第131頁）。經本院審認結果，原告所為僅係分割方法變更，因分割遺產之訴係以遺產分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受原告聲明之分割方法拘束，因此原告變更分割方法並非訴之變更，僅屬補充或更正其事實上或法律上之陳述，符合上述法律規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以：
一、被繼承人陳O雪於111年6月7日死亡，遺有如附表甲所示之遺產，原告Ａ０３與被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７分別為陳O雪之配偶、子女，兩造均為陳O雪之繼承人，應繼分如附表丙所示，因兩造就遺產之分割方法無法達成協議，爰依民法第1164條請求分割遺產。
二、附表甲中編號21、22均為陳O雪之遺產，僅借名登記於其他人名下，則得依據民法第831條、第828條規定，及類推適用民法第549條之委任契約，因陳O雪死亡後，借名登記關係終止消滅而得請求返還與全體繼承人。是以，編號21、22應屬陳O雪之遺產範圍。另編號23之喪葬津貼、編號24之遺屬津貼，亦屬遺產範圍，依民法第179條規定，應由被告于崇明、江玫陵分別返還新臺幣（下同）916,000元 （編號23之229,000元及編號24中之687,000元）、687,000元與全體共有人。附表甲為被繼承人遺產，分割方法即依據應繼分比例即各1/5分割。
三、聲明：兩造就附表甲所示遺產，應按附表甲所示分割方法分割。
貳、被告答辯則以：
一、被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但分別於113年11月22日及113年12月4日（見本院卷一第161、163、169頁）提出家事陳報狀，聲明對原告提出之遺產範圍、分割方案、方式均無意見，並同意以原告之方案進行分割。
二、被告Ａ０４則以：㈠同意附表甲編號1至19為遺產範圍，惟編號20之不動產，尚
未辦理繼承登記，依法不得分割；編號21、22之遺產並非遺產範圍，原告應舉證編號21、22屬遺產範圍，方可列入遺產分配。況如上所述，若認定編號21為遺產範圍，未辦理繼承登記，依法亦不得分割；另被告為被繼承人支出喪葬費用、購買塔位之費用及管理費988,800元部分，扣除勞工保險局核發之5個月喪葬津貼229,000元，計759,800元，及被繼承人積欠滙豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）車貸180,000元由被告於114年1月17日清償，均應自遺產中扣還。
㈡聲明：原告之訴駁回。
參、不爭執事項（見本院卷二第11頁，並酌為文字修正）
一、兩造均為被繼承人陳O雪之法定繼承人，應繼分如附表丙所示。
二、被繼承人於111年6月7日死亡。
三、附表甲編號1至19均為被繼承人之遺產。
肆、爭執事項：（見本院卷二第13頁，並酌為文字修正）
一、附表甲編號20至24是否應列入被繼承人之遺產範圍？
二、本件之遺產應如何分割？
伍、得心證之理由
一、附表甲編號20，為被繼承人之遺產：㈠查附表甲編號20之房屋及土地，前於臺灣橋頭地方法院（下
稱橋院）審理111年度訴字第317號事件時，兩造均不爭執該房地係被繼承人借名登記與被告Ａ０６名下，橋院並以上開判決命被告Ａ０６應將該房地移轉登記與兩造公同共有，臺灣高等法院高雄分院並以112年度上易字第110號判決駁回上訴而告確定等事實，業據本院調取上開卷宗核閱無誤，並使兩造表示意見（見本院卷二第81至83頁），則此部分之房地，即應屬被繼承人之遺產無疑。
㈡被告Ａ０４雖抗辯該房地未經辦理繼承登記，不得分割云云
，惟查，此部分經本院闡明後，原告業已以上開判決為登記原因，辦理兩造公同共有之登記完畢，此有建物、土地之第二類謄本在卷可參（見本院卷二第119至127頁），是被告Ａ０４此部分之主張即無足採。
二、附表甲編號21、22，非屬被繼承人之遺產：㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他
方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。又按借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。
㈡查本件原告主張編號21之房屋、土地，及編號22之車輛係被
繼承人所有，僅係借名登記與他人而已，則依據上述說明，原告即應就此一有利於己之事實，負舉證責任。
㈢就此，原告就編號21之房地，雖提出對話紀錄（見本院卷一
第239頁）、聲請證人Ａ０２作證，惟嗣後業已捨棄調查（見本院卷二第11頁），對話紀錄上復未有兩造為何人之紀錄，而無從認定有借名登記關係；其雖另聲請向台灣銀行函調設定抵押權之資料（見本院卷一第291頁），惟查，此至多僅得查明給付房屋貸款之資金往來情形，而尚無從以之認定究由何人實際管理、使用、處分，是此部分之證據聲請調查，即無必要。
㈣此外，原告就編號21、22之房地、車輛，復無提出任何舉證
，即證明該部分之不動產、車輛係被繼承人借名登記與第三人，則自無從為對原告有利之認定，即應認定此部分並非被繼承人之遺產。
三、附表甲編號23、24應非被繼承人之遺產：按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付，勞工保險條例第63條第1項定有明文，已揭明喪葬津貼應歸「支出殯葬費之人」所有。次按勞工保險之被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，其遺屬依勞保條例第63條之1第3項規定，得選擇一次請領老年年金給付（即遺屬津貼），故前開喪葬津貼係由支付殯葬費之人請求，而遺屬津貼則係由被保險人之配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹始得請領。又按勞工保險係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會安全措施。保險基金係由被保險人繳納之保險費、政府之補助及雇主之分擔額所形成，並非被保險人之私產。被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依，故應以遺屬需受扶養為基礎，自有別於依法所得繼承之遺產（司法院釋字第549號解釋意旨參照）。本件被繼承人陳O雪死亡後，如附表甲編號23、24所示之喪葬津貼、遺屬津貼已由被告Ａ０４、江玫陵領取（見本院卷一第413頁）；該等保險給付具有其立法上之特殊目的，僅符合勞保條例前開規定資格者始得請領，性質上並非陳O雪之遺產，是原告主張被告Ａ０４、江玫陵返還如附表甲編號23、24所示金錢為兩造公同共有並列入遺產分割，尚屬無據。
四、被告Ａ０４支出之被繼承人喪葬費用，應為255,000元，於扣除所請領之喪葬津貼229,000元後，應自遺產中先行取償：
㈠按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民
法第1150條前段定有明文，被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，衡情應屬管理遺產所必須，依據上開規定，自應由遺產負擔之。
㈡查被告Ａ０４主張為被繼承人之喪葬費用支出合計988,800元，
業據其提出喪葬服務證明單、統一發票等件為證，於扣除領取之喪葬津貼229,000元後，應得向遺產取償759,800元等語（見本院卷一第115至119、263頁）；而原告雖未爭執喪葬費用得自遺產中先行取償，惟辯稱被告Ａ０４提出之喪葬服務證明單上雖記載518,000元，惟未記載服務內容、契約及發票；所提出之統一發票上記載為雙人位430,000元、雙人位永久使用管理費40,000元，固應以一半金額計價，即塔位應以215,000元計算、服務費應以20,000元計算，且應扣除喪葬費津貼（見本院卷一第167至169頁）。
㈢查被告Ａ０４所提出之上開喪葬服務證明單，其上僅記載「
...追加服務款項伍拾壹萬捌仟肆佰元整。上述服務經本公司於111年6月22日履行完畢，並收回禮儀服務契約乙份及收清追加服務款項無誤，特此證明」等語（見本院卷一第115頁），所謂「追加服務」意指為何？其上並未有任何服務內容之記載，就此一喪葬費用高達五十餘萬，倘全無任何明細，當與常情有違，況依據記載內容，至少應有「禮儀服務契約」，然被告Ａ０４亦未提出此一文書，則實難逕以此喪葬服務證明單，即認定被告Ａ０４確有此一支出。而原告就此既已為爭執，本院無從以此認定被告Ａ０４確有支出此部分之費用。
㈣至統一發票部分，其上均記載「雙人位」，則顯然並非全部
均為被繼承人之喪葬費用，就此被告Ａ０４僅稱係原告要求，並要求傳訊原告本人為證（見本院卷一第331頁），然原告既已否認，被告Ａ０４復未能舉證以實其說，則自無從以此對被告Ａ０４有利之認定，亦無傳訊原告本人進行當事人訊問之必要。
㈤從而，被告Ａ０４支出之被繼承人喪葬費用，即應認定為上開統
一發票金額之一半，即215,000元、20,000元，於扣除被告Ａ０４領取之喪葬津貼229,000元後，即為6,000元（計算式：215,000+20,000-229,000=6,000）。
五、被告Ａ０４所支出之車貸費用180,000元，並非其為被繼承人債務所支出：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條之規定，並準用於家事訴訟事件。被告Ａ０４既主張為被繼承人清償車貸180,000元，自應就此一有利於己之事實，負舉證責任。
㈡被告Ａ０４就此雖提出協議書、撤回狀、匯款單為憑（見本
院卷一第267至271頁），而由匯款單雖能認定其確有匯款180,000元與匯豐公司，然依據被告Ａ０４所提出之協議書，其上記載積欠車貸者為被告Ａ０４，而未有任何關於被繼承人陳O雪之記載。另其所提出之撤回狀，記載之聲請人即債權人固為匯豐汽車，然相對人即債務人係記載「陳O雪、于崇明」2人，而非記載「陳O雪之全體繼承人」，而無從為對被告Ａ０４為有利之認定。
㈢而被告Ａ０４既係自行匯款與匯豐公司，倘若其確與該公司
就清償陳O雪之債務有所協商、簽約，當有一定之往來文書資料有記載此一代陳O雪清償之情形，然其就此卻未能提出，或自行聲請向臺灣橋頭地方法院執行處閱卷，自難認其業已盡其舉證責任。
㈣又原告、被告Ａ０４均聲請向匯豐公司調取被告Ａ０４主張
之上開車貸資料（見本院卷一第291、331頁），本院並二度發函請匯豐公司提供（見本院卷一第323、399頁），惟該公司迄至本院最後一次言詞辯論期日仍未提供。從而，被告Ａ０４既未就此一有利於己之事實負舉證責任，本院自無從為對其有利之認定，即無從認定其確有為被繼承人清償債務。
六、綜上所述，被繼承人之遺產即應為附表甲編號1至20（以下另編為附表乙，即本院認定之被繼承人陳O雪之遺產範圍），而被告Ａ０４為被繼承人支出之喪葬費用，於扣除其所領取之喪葬津貼後，尚有6,000元，依據上述說明，即應自遺產中先行取償。
七、本件遺產分割方法：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。三、與第1138條所定第4順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3分之2。四、無第1138條所定第1順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824條第2項、第3項及第4項分別定有明文。此外，定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法94年度台上字第1149號民事判決要旨參照）。又遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參照）。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間就被繼承人之公同共有關係，並主張兩造對被繼承人之遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。
㈡本件被繼承人之遺產經本院認定為為附表乙編號1至20，又被
告Ａ０４為被繼承人支出之喪葬費，於扣除喪葬津貼後，尚不足6,000元，此屬遺產費用，應依民法第1150條之規定，由遺產中先行支付以為償還，是本件兩造得分配之被繼承人遺產即應為4,461,155元（計算式：88+155+262+288+56+27+191+2,467+1+213+1,883+643+44+3+21+101+1,100+1,700+3,049,989+471,400+936,523-6,000=4,461,155元）。
㈢從而，原告依上開規定請求就被繼承人之前揭遺產分割，為
有理由，本院爰審酌就附表乙編號20之不動產部份，兩造均未主張有何特殊之利用關係，為求公平計，爰就附表乙編號20之房屋、土地均按兩造如附表丙之應繼分比例，予以分割為兩造分別共有；就喪葬費用部分，為免被告Ａ０４須自多個帳戶內取償，可能因利息而須再由全體繼承人分配，致生爭議，爰酌定自附表乙編號19之金額扣除該6,000元以支付喪葬費用外，其餘金額與附表乙編號1至18之金額及所生孳息，均按如附表丙之應繼分比例分割為分別所有，爰判決如主文第1項所示。
八、綜上所述，原告依民法第1164條之繼承法律關係，請求分割遺產，核無不合，應予准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告與其他當事人之間本可互換地位，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。
捌、依法判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
家事第一庭 法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 林虹妤附表甲（原告主張之遺產項目、分割方式)編號 遺產項目 價值/金額（新臺幣） 遺產分割方式 1 漢口鄉農會（帳號 :0000000000000000） 88 繼承人各取得應繼分5分之1 2 仁武區農會（帳號 :0000000000000000） 155 同上 3 太保市農會（帳號 :0000000000000000） 262 同上 4 台灣銀行高榮分行（帳號:000000000000） 288 同上 5 台灣銀行成功分行（帳號:000000000000） 56 同上 6 合作金庫商業銀行北高雄分行（帳號 :0000000000000） 27 同上 7 華南商業銀行左營分行（帳號:000000000000） 191 同上 8 彰化商業銀行東嘉義分行（帳號:00000000000000） 2,467 同上 9 國泰世華商業銀行大昌分行（帳號:000000000000） 1 同上 10 京城商業銀行西螺分行（帳號:000000000000） 213 同上 11 京城商業銀行嘉義分行（帳號:000000000000） 1,883 同上 12 陽信商業銀行新興分行（帳號:00000000000000） 643 同上 13 中華郵政公司大林郵局（帳號:00000000000000） 44 同上 14 中華郵政公司鳥松長庚醫院郵局（帳號:00000000000000） 3 同上 15 台新國際商業銀行高雄分行（帳號:00000000000000） 21 同上 16 高雄第三信用合作社天祥分社(帳號:00000000000000) 101 同上 17 儲值卡一卡通票證股份有限公司（00000000000） 1,100 同上 18 儲值卡一卡通票證股份有限公司（00000000000） 1,700 同上 19 富邦人壽保險股份有限公司（000000000000） 3,049,989 同上 20 高雄市○○區○○路○○段000○號即門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號4樓之房屋 471,000 繼承人各取得登記應有部分5分之1 高雄市○○區○○路○○段00地號土地 936,523 同上 21 門牌號碼為高雄市○○區○○○街00號之不動產房地(現借名登記於Ａ０２)借名登記法律關係之權利義務 419,400 同上 22 車牌號碼為000-0000，廠牌型號BMW X5之借名登記法律關係之權利義務 2,100,000 同上 23 喪葬津貼 229,000 繼承人各取得應繼分5分之1 24 遺屬津貼 1,374,000 繼承人各取得應繼分5分之1附表乙（本院認定之遺產項目及分割方式）編號 遺產項目 價值/金額（新臺幣） 遺產分割方式 1 漢口鄉農會（帳號 :0000000000000000） 88 帳戶內金額（含所生孳息）由兩造按附表丙「應繼分比例」欄位之比例分割為分別所有 2 仁武區農會（帳號 :0000000000000000） 155 同上 3 太保市農會（帳號 :0000000000000000） 262 同上 4 台灣銀行高榮分行（帳號:000000000000） 288 同上 5 台灣銀行成功分行（帳號:000000000000） 56 同上 6 合作金庫商業銀行北高雄分行（帳號 :0000000000000） 27 同上 7 華南商業銀行左營分行（帳號:000000000000） 191 同上 8 彰化商業銀行東嘉義分行（帳號:00000000000000） 2,467 同上 9 國泰世華商業銀行大昌分行（帳號:000000000000） 1 同上 10 京城商業銀行西螺分行（帳號:000000000000） 213 同上 11 京城商業銀行嘉義分行（帳號:000000000000） 1,883 同上 12 陽信商業銀行新興分行（帳號:00000000000000） 643 同上 13 中華郵政公司大林郵局（帳號:00000000000000） 44 同上 14 中華郵政公司鳥松長庚醫院郵局（帳號:00000000000000） 3 同上 15 台新國際商業銀行高雄分行（帳號:00000000000000） 21 同上 16 高雄第三信用合作社天祥分社(帳號:00000000000000) 101 同上 17 儲值卡一卡通票證股份有限公司（00000000000） 1,100 帳號內金額（含所生孳息）由兩造按附表丙「應繼分比例」欄位之比例分割為分別所有 18 儲值卡一卡通票證股份有限公司（00000000000） 1,700 同上 19 富邦人壽保險股份有限公司（000000000000） 3,049,989 先支付6,000元與被告Ａ０４後，其餘金額（含所生孳息）由兩造按附表丙「應繼分比例」欄位之比例分割為分別所有 20 高雄市○○區○○路○○段000○號房屋（門牌號碼:高雄市○○區○○○路000號4樓）（權利範圍:1/1） 471,000 由兩造按附表丙「應繼分比例」欄位之比例分割為分別共有 高雄市○○區○○路○○段00地號土地（權利範圍：10000之34） 936,523 同上附表丙編號 繼承人 應繼分比例 1 Ａ０３ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０５ 1/5 4 Ａ０６ 1/5 5 Ａ０７ 1/5