臺灣高雄少年及家事法院民事判決113年度家繼訴字第55號
第191號原 告（第55號）即 被 告（第191號）
劉O瑋被 告 劉O祿上二人共同訴訟代理人 呂郁斌律師（劉O祿僅第191號委任）被 告（第55號）即 原 告（第191號）
張O蘭訴訟代理人 吳譽珅律師（第191號）被 告（第55號）
劉O毅上二人共同訴訟代理人 郭泓志律師（第55號）
陳婉瑜律師（第55號）複代理人 吳濬煬律師（第55號）上列當事人間請求分割遺產等（113年度家繼訴字第55號）、確認繼承權不存在事件（113年度家繼訴字第191號），本院合併審理，於民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人Ａ０１如附表四之遺產准予分割，分割方法如附表四「分割方法」欄所示。
Ａ０６之訴駁回。
Ａ０４之訴之訴訟費用由Ａ０６負擔百分之四十六，其餘由Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７各負擔百分之十八。
Ａ０６之訴之訴訟費用由Ａ０６負擔。
事實及理由
甲、程序部分
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項及第42條第1項分別定有明文。查本件原告Ａ０４(以下以人名逕稱之）前向被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７（以下均以人名逕稱之）起訴，請求分割遺產事件（即本院113年度家繼訴字第55號），嗣Ａ０６另起訴請求確認Ａ０７、Ａ０４、Ａ０５之繼承權不存在事件（即本院113年度家繼訴字191號)，經核上揭請求之基礎事實同一，即均為因被繼承人死亡，所生之遺產分配相關之繼承事件，與上揭規定相符，爰依法合併審理、判決。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文；再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。
一、分割遺產部分：經查，Ａ０４原起訴聲明為：「一、被告應將如附表一（按：起訴狀附表一，與本判決之「附表一」不同）所示之現金返還予兩造公同共有。二、兩造所共有如附表二（按：起訴狀附表二，與本判決之「附表二」不同）所示之遺產准予如附表二所示之分割方案分割。」（見55號卷一第9頁），嗣於民國115年5月11日言詞辯論期日時，更正聲明為「兩造就繼承自被繼承人Ａ０１如114年12月29日書狀證物9遺產清單之遺產（按：即本判決附表一）准予分割。分割方式為依兩造之應繼分為分割。」（見55號卷二第215頁），就上開所為之變更核屬補充法律或事實上之陳述，核與上揭規定相符，應予准許。
二、確認繼承權不存在部分：Ａ０６原向本院起訴請求確認Ａ０４、Ａ０
５、Ａ０７之繼承權不存在（見191號卷第9頁），嗣於113年11月11日當庭撤回Ａ０７之部分（見191號卷第69頁），因Ａ０６係於第一次言詞辯論期日時即當庭撤回，此時尚未經言詞辯論，而毋庸經Ａ０７同意，即此部分之撤回應予准許，亦合先敘明。
乙、實體部分：
壹、分割遺產部分
一、Ａ０４起訴主張略以：㈠本件Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７為被繼承人Ａ０１之子女，Ａ０６則為其配偶，
兩造俱為第一順位繼承人。Ａ０１於112年5月29日去世，遺有如附表一所示之遺產，其中就編號1至7之不動產，係Ａ０１因繼承而得，並非婚後財產，不應為Ａ０６夫妻剩餘財產分配之標的。Ａ０６之婚後財產則如附表二所示。
㈡就遺產之分割方式，則按兩造之應繼分分割。
㈢聲明：兩造就繼承自被繼承人Ａ０１如114年12月29日書狀證物9
遺產清單之遺產（按：即本判決附表一）准予分割。分割方式為依兩造之應繼分為分割。
二、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７答辯則以：㈠Ａ０５：同意原告之分割方案。
㈡Ａ０６、Ａ０７：
1.被繼承人為Ａ０６之配偶，其於婚姻存續中過世，兩造婚姻關係消滅，Ａ０６自得優先主張剩餘財產分配請求權。俟剩餘財產分配請求權分配完畢後，剩餘之遺產，再由兩造依應繼分比例繼承之。而被繼承人之遺產除附表一外，尚有附表三，其中附表一編號1至7並非婚後財產，其餘均為被繼承人之婚後財產。又夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為112年5月29日，Ａ０６現存之婚後財產如附表二所示，並應扣除債務67,098元。
2.又Ａ０１過世時，Ａ０６代為支付喪葬費合計為193,420元 ，並支付112年至114年之地價稅6,034元、6,193元、6,193元。此應屬被繼承人遺產之管理費用，亦屬兩造應平均分擔之費用，應先自遺產中扣除。被繼承人之遺產，於先扣除Ａ０６依夫妻剩餘財產分配請求權所得主張之金額後，再扣除前開由Ａ０６代墊之部分，剩餘之遺產由兩造均分，惟其中附表一編號8、12、18、23及附表三建議優先分配給Ａ０６，附表一編號27建議優先分配給被告Ａ０５。
3.聲明：Ａ０４之訴駁回。
貳、確認Ａ０４、Ａ０５繼承權不存在部分：
一、Ａ０６起訴主張略以：㈠伊與Ａ０１婚後育有Ａ０７、Ａ０５、Ａ０４。Ａ０１於104年間與Ａ０４、Ａ０５
感情不睦，有口角齟齬，向本院互相聲請家庭暴力防治法之通常保護令。觀諸本院104年度加護字第1055號民事通常保護令記載之Ａ０１陳述：「伊(按：Ａ０１）自104年6月23日與女兒(按：Ａ０４)和解後，就一句話都沒有講，又其等(按：Ａ０６、Ａ０４、Ａ０５）已於104年8月1日搬走，伊與其等沒有互動及聯絡等語」，是以Ａ０４、Ａ０５遂於104年8月1日搬離原與Ａ０１同住之住所；而Ａ０１自103年起罹患肝炎，病情日益惡化轉為肝癌末期，是Ａ０４、Ａ０５早於104年搬離Ａ０１住處前即知悉此情。
又Ａ０１依序自112年4月13日起至同年月29日止、同年5月3日起至同年月29日止入住義大醫療財團法人義大癌治療醫院接受治療，住院期間Ａ０１曾表示希望Ａ０４、Ａ０５到院探視，經Ａ０６於112年5月間前往渠等住所轉達，詎料渠等均置之不理，是於Ａ０１生前重病至臨終期間皆不聞不問，未曾探視、照顧，甚至死後亦無人送終，無正當理由而未盡為人子女之孝道，顯有重大虐待之情事。Ａ０１亦於重病期間將財產贈與他人，並多次以口頭或書信向親友表示不願讓子女繼承遺產。為此，Ａ０６爰依民法第1145條第1項第5款請求法院確認Ａ０４、Ａ０５及Ａ０７喪失繼承權。
㈡聲明：確認Ａ０４、Ａ０５之繼承權不存在即喪失繼承權。
二、Ａ０４、Ａ０５答辯則以：㈠Ａ０６援引上開規定起訴請求確認Ａ０４、Ａ０５對Ａ０１之繼承權不存
在，自應由其負舉證責任。Ａ０６於起訴狀主張Ａ０１於生前就口頭或書信告知親朋好友，其死後所有財產，3名子女皆不得繼承，Ａ０４、Ａ０５鄭重否認之。且兩造於分割遺產訴訟已歷經多次之調解及開庭，之前從未見其有相同之主張，若有此人證，應早已提出，足證並無其所指之人證；另依據Ａ０１於104年5月8日所書寫之書信，該書信全文並未提到Ａ０４、Ａ０５等有任何對Ａ０１重大虐待或侮辱之具體事證，反而内容記載「所以在今年5/5、5/12品含和梅蘭聯合打我」之語句，是Ａ０６在Ａ０１生前曾兩度出手歐打Ａ０１，故只有Ａ０６曾對Ａ０１有虐待（毆打）之情事，應被探討是否符合喪失繼承權者，反而是Ａ０６而非3名子女；次查，依據104年度家護字第808號通常保護令之陳述，互核可知Ａ０１與渠等之親子關係並非和諧，Ａ０４、Ａ０５係受Ａ０１之虐待，而非對Ａ０１有重大虐待或侮辱情事，並不符合民法第1145條第1項之喪失繼承權要件。
㈡Ａ０６於104年度家護字第1055號對Ａ０１聲請保護令中警詢筆錄自
陳之事實理由及聲請狀中勾選家庭暴力發生之原因係精神異常，並註明「具體內容為：叫我跟女兒去死，變相要錢」、頻率為「共10次，最近一次之時間：104年6月29日」。足證，Ａ０１生前對渠等長期施暴，始為Ａ０４、Ａ０５長期處於恐怖之下被迫離家，不敢跟Ａ０１有任何聯絡之主因，並非不肖。㈢聲明：Ａ０６之訴駁回。
參、不爭執事項（見55號卷二第219頁，並酌為文字調整）
一、被繼承人與Ａ０６為配偶，Ａ０４與Ａ０５、Ａ０７為其子女，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各1/4。
二、被繼承人於112年5月29日死亡，並為被繼承人、Ａ０６之剩餘財產分配基準日。
三、本件被繼承人並無遺囑、兩造間並無遺產分割或不分割遺產之協議。
四、被繼承人之遺產，如附表一、附表三所示，除附表一編號1至7外，並均為被繼承人之婚後財產。
五、Ａ０６有如附表二所示之婚後財產，及婚後負債67,098元應予扣除。
六、Ａ０６對被繼承人之遺產有夫妻剩餘財產分配請求權，並得 於扣除喪葬費用、遺產管理費用後，先自遺產中扣除，其餘再為遺產分割。
七、被繼承人之喪葬費用193,420元、112年至114年之地價稅6,034元、6,193元、6,193元之遺產管理費用得先自被繼承人遺產中扣除。
肆、爭執事項：（見55號卷二第221頁）
一、Ａ０４與Ａ０５是否有民法第1145條法定喪失繼承權事由？
二、Ａ０６得自被繼承人之遺產主張之夫妻剩餘財產分配數額為何？
三、本件被繼承人之遺產範圍，於扣除喪葬費用、遺產管理費用、夫妻剩餘財產分配數額後，尚為何？
四、被繼承人之遺產應如何分割？
伍、Ａ０４與Ａ０５是否有喪失繼承權部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查Ａ０６為被繼承人之配偶，Ａ０４與Ａ０５均為被繼承人之子女，倘Ａ０４與Ａ０５有重大虐待或侮辱等情事，並經被繼承人表示Ａ０４與Ａ０５不得繼承，足以影響Ａ０６對被繼承人遺留財產之權利，蓋倘Ａ０４無繼承權，其提起本件分割遺產之訴即為無理由，倘Ａ０５無繼承權，Ａ０６所取得之遺產即會增加，是Ａ０４與Ａ０５果有喪失繼承權之事由，於未透過確認之訴加以去除前，Ａ０６在私法上之地位即有受侵害之虞，此項危險並得以對於被告之確認判決除去之，堪認Ａ０６有即受確認判決之法律上利益，Ａ０６提起本件確認訴訟，於法尚無不合。
二、次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。而該所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院72年度台上字第4710號判決、74年度台上字第1870號判決要旨參照）。是依上開規定，繼承人喪失繼承權之要件，係以繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱情事，且被繼承人須有表示繼承人不得繼承之意思，始足當之。
三、首先，就Ａ０６對Ａ０４與Ａ０５提起本件喪失繼承權之訴之訴訟歷程觀之，Ａ０４於112年8月16日，向本院提起分割遺產之訴後，Ａ０６即於同年9月26日委任律師為訴訟代理人（見55號卷一第163頁），並於113年2月16日、5月7日二度提出答辯狀，及於本院113年4月22日、7月22日二度言詞辯論期日為出庭答辯，惟就本件Ａ０４與Ａ０５有法定喪失繼承權之事由一節，均未置一詞（見55號卷一第217至221、301至305、347至355、361至363頁），而迄至113年8月12日，始自行具狀，提起確認Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７對被繼承人繼承權不存在之訴（見191號卷第7至13頁）。果Ａ０４與Ａ０５確有此一法定喪失繼承權之事由，衡以Ａ０６業已委任具有法律專業之律師為代理人，並已有充分時間討論，且已為相當之攻擊防禦，就有此一有利於己之攻擊方法，卻遲至Ａ０４提起分割遺產訴訟後約一年，始自行起訴主張，此實難認與常情相符。又就法定喪失繼承權之構成要件事實一節，Ａ０６於起訴時，係稱Ａ０４與Ａ０５及Ａ０７，即全部子女均於被繼承人罹患重病到死亡，均不聞不問，故被繼承人於生前就以口頭、書信告知親朋好友，表示一毛也不給三位子女云云（見191號卷第9頁），除全未就表示之時間、地點特定外，所主張者，亦為「被繼承人表示『三位子女』均喪失繼承權」，然其隨後於本院113年11月11日，就Ａ０６提起之確認繼承權不存在訴訟，與前開Ａ０４所提出之分割遺產訴訟合併審理之第一次言詞辯論期日，旋即以「因為Ａ０７沒有那麼不孝，還會叫我，還會回來看我」云云為由，撤回對Ａ０７部分之起訴（見191號卷第69至71頁）；此外，就Ａ０６所提出，欲證明被繼承人表示Ａ０４與Ａ０５等子女喪失繼承權之104年5月8日之書信，其上卻係載明「...5/5、5/12品含和梅蘭聯合打我報警」等語（見191號卷第15頁），由此觀之，被繼承人反而係以書信表示Ａ０６有毆打被繼承人之事實。則由上述訴訟歷程、Ａ０６自行提出之被繼承人書信等事證，其關於Ａ０４與Ａ０５喪失繼承權之事實，除就此一對其有利之事實長期未提出，有違常情外，所主張之構成要件事實籠統而無從特定，且有主張之事實與證據矛盾之情，就何人對被繼承人有重大虐待、侮辱情事一節，復主張前後不一，則其主張是否可信，自形式上觀之，即有可疑之處。
四、此外，被繼承人有無表示Ａ０５、Ａ０４不得繼承一節，Ａ０６未能舉證以實其說：
㈠至證人Ａ０３（按：Ａ０４與Ａ０５之小學老師）於本院審理時，雖證
稱略以：我認識Ａ０６，但是是最近才認識的，Ａ０４和Ａ０５是我在教書時候的學生，當時他們是五、六年級的學生，但是他們畢業之後我們就從來沒有聯絡過了。我在Ａ０４和Ａ０５小學開家長會的時候，認識Ａ０６的老公（按：即被繼承人，以下以「被繼承人」稱之），後來就沒有見面了。有一次是在疫情之前，就是幾年前，在旅行的時候看到被繼承人，我當時就問他怎麼一個人來，Ａ０６沒有來，而被繼承人就跟我說，他已經妻離子散了。自那次旅遊之後，有與被繼承人繼續聯絡，那是退伍軍人舉辦的旅行。他跟我說你這個老師怎麼教的，兩個小孩打他還告他，他很沒有面子，他很難過，責備我教出這樣的學生。被繼承人說，他女兒時常要跟他借錢，女兒前面已經借錢幾次沒有還，之後又要借錢，他兒子是因為要跟爸爸要回三萬元，而爸爸不知道兒子是要去澳洲打工，所以也不還給兒子，但兒子是要爸爸還錢的，所以女兒和兒子就聯合起來打爸爸。我有問被繼承人如何逃脫的，被繼承人說他從樓上向外求救，看到的人就打電話報警。被繼承人說他的財產不要給他們，但我也沒有說什麼。大概是被繼承人死掉以前，我不記得是幾年前講的，就是被繼承人死掉以前講的。被繼承人應該是死亡前二年有來找我，當時是去我家找我，去找我的時候，沒有跟我說他的身體狀況，是我的同事跟我講他的身體狀況，我同事說他生很嚴重的病，他來找我的意思就是要我想辦法找他的小兒子回來，要看他並且要還他三萬元。被繼承人第一次見面就有跟我說Ａ０４、Ａ０５離家的事情，因為當時Ａ０６跟小孩是一夥的，而被繼承人很可憐是孤立一人。後來Ａ０６有回家與被繼承人同住，我一直打電話給Ａ０６，後來Ａ０６被我勸動了，所以才搬回來跟先生同住。Ａ０４、Ａ０５離家的原因，是因為他們跟爸爸的感情不好。我有問被繼承人怎麼可以打小孩，說他連碰小孩都沒有碰到等語（見191號卷第117至123頁）。
㈡Ａ０７於本院以證人身分證述略以：我於104年至112年間，放假
有回家，每個月會回家一次，帶小孩回去跟父母同住約一至兩天，過年回去同住大約三至五天。放假回家時，Ａ０４、Ａ０５沒有在場，我有問我爸媽，他們也有跟我講，Ａ０５、Ａ０４跟父母有發生衝突，最後就全部都搬出去了，是因為錢造成衝突，後續加上我爸有被Ａ０４告，我不知道他告什麼，最後因為家暴令，被繼承人沒有辦法靠近劉歆瑋、Ａ０５。然後Ａ０５、Ａ０４就沒有再出現在家裡，之後我爸爸有想要找他們回來，但是他們都拒絕我爸爸。我爸有跟我講。我不知道為何法院核發的家暴令，命令被繼承人不得靠近Ａ０４他們，我只知道有家暴令。我從106 年回家之後，就陸陸續續有聽我爸跟我媽在講，比較清楚的部分，是我媽跟我講的比較詳細。我媽會打電話跟我說我爸去醫院治療的情形。我沒有跟Ａ０５、Ａ０４他們聯絡，所以也沒有跟他們講被繼承人Ａ０１生病的事情。我沒有聽過我爸跟我媽有沒有跟他們說過，但是我知道我爸的好友，是一個國小老師，有跟Ａ０５、Ａ０４說爸爸生病的事情，我爸過世告別式的前幾天，國小老師有到家裡，我剛好遇到，國小老師跟我聊很多，國小老師說他有跟Ａ０５、Ａ０４講過爸爸生病的事情，我說的老師是陳明寶老師。我爸因為先前保護令的事情沒有辦法靠近Ａ０５、Ａ０４他們，我爸有請國小老師幫忙聯絡Ａ０５、Ａ０４，當中間人去傳話，我聽老師說Ａ０４一開始有跟他聊過，後來就跟老師說不要再去找他，他不想聽。我爸生病的時候，沒有看到Ａ０５、Ａ０４來探視，有聽過我媽跟我說，她有去跟Ａ０５、Ａ０４講我爸住院的事情，在醫院說的，我跟我媽換手的時候。我媽得到的回應是很冷淡等語（見191號卷第204至209頁）。
㈢則就證人Ａ０３之證述，其與被繼承人間僅係學生家長與老師間
之關係，且自Ａ０５、Ａ０４國小畢業後即多年未聯絡，其間關係實難謂親近，則被繼承人會將欲剝奪Ａ０５、Ａ０４繼承權此一重大且涉及家庭內部隱私之情事，告知證人Ａ０３此一交情不深之人，實顯與常情有違。況證人Ａ０３就被繼承人係於何時、於何種場景，為不欲Ａ０５、Ａ０４繼承之具體內容，均未能證述明確，自無從以其此一模糊不清之證述，即認被繼承人有為剝奪Ａ０５、Ａ０４繼承權之意思表示。至Ａ０６嗣後雖提出證人Ａ０３與Ａ０７上揭證述提及之訴外人陳明寶之對話錄音譯文（見191號卷第223至224頁），惟查，此部分之對話內容，及上述Ａ０７之證述內容，均僅及於Ａ０５、Ａ０４是否有於被繼承人生前住院時，探視被繼承人部分之事實，均無從補強、證明被繼承人生前是否有表示Ａ０５、Ａ０４不得繼承。從而，Ａ０６主張被繼承人生前有表示Ａ０５、Ａ０４喪失繼承權，除主張本身即有上述不可採之情形外，證人Ａ０３之證述復有上述瑕疵而無從證明被繼承人確有為此一表示，自無從認定此部分之事實。
五、Ａ０５、Ａ０４縱令未探視被繼承人，亦不構成對被繼承人之重大虐待：
㈠又被繼承人生前曾於104年間，對Ａ０６、Ａ０４實施家庭暴力，經
本院以104年度家護字第1055號核發通常保護令；另於105年間，對Ａ０４實施家庭暴力，經本院以105年度家護字第1056號核發通常保護令在案，嗣經被繼承人提起抗告後，經本院以105年度家護抗字第78號駁回抗告確定等情，為本院職務上已知之事實，復經本院調取上開卷宗後，提示與兩造表示意見（見191號卷第141、143、254頁），是被繼承人生前確曾不只一次對Ａ０４、Ａ０６等家庭成員實施家庭暴力。又Ａ０６前於105年2月22日，亦曾以被繼承人於88年間，與3名子女即Ａ０５、Ａ０４、Ａ０７同住期間，多次以三字經辱罵Ａ０６、翻桌、摔盤子，揚言跳樓自殺，要拿刀殺Ａ０６及子女等語恫嚇Ａ０６為離婚事由，向本院提起離婚之訴，經本院以105年度家調字第289號受理，嗣於同年5月18日撤回等情，亦經本院調取上開卷宗，使兩造表示意見明確，則Ａ０６既已於前案亦主張被繼承人生前，曾在Ａ０５、Ａ０４、Ａ０７與其等同住期間，多次在家中對家人施以家庭暴力，縱令Ａ０５、Ａ０４確有Ａ０６主張未於被繼承人住院期間探視被繼承人，自無從認與上揭最高法院判決闡釋之「重大虐待」情事相符。蓋本件被繼承人既多次對本件兩造為家庭暴力在先，若仍要求其等於其住院期間，前往探視，自與常情有違，蓋自民法增訂第1118條之1後，即已明揭我國法秩序不再承認所謂「天下無不是之父母」，即不再認為子女須無條件對父母負扶養義務。則就上開喪失繼承權之法文解釋，自應採取同一立場。從而，本件被繼承人既多次為家庭暴力行為在先，縱令Ａ０５、Ａ０４未於其住院期間探視，亦難認無不為探視之正當理由。
㈡至Ａ０６就其提起離婚之訴部分，雖辯稱其並無離婚真意，係遭
Ａ０４慫恿而提起，此由其係委任律師提起訴訟，並授予律師特別代理權，然卻係自行撤回訴訟，即可知悉云云（見191號卷第218至219頁）。惟查，Ａ０６於提起離婚訴訟時，業已育有Ａ０５、Ａ０４、Ａ０７等三名成年子女，絕非不知世事之三歲小童，倘非其自身確有離婚之意，何必大費周章委任律師為代理人，嗣後再為撤回？是其此部分主張即不足採。
六、綜上所述，Ａ０６主張Ａ０５、Ａ０４因對被繼承人有重大侮辱行為，依據民法第1145條第1項第5款，已因被繼承人表示而喪失繼承權，請求確認Ａ０５、Ａ０４對被繼承人之繼承權不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第2項。
陸、遺產分割部分：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條前段及1144條第1 項第1 款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2 項、第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。本件Ａ０４以遺產分割為由終止兩造間就被繼承人之公同共有關係，並主張兩造對被繼承人之遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是Ａ０４請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。
二、本件被繼承人之遺產，如附表一、附表三所示，除附表一編號1至7外，並均為被繼承人之婚後財產；被繼承人之喪葬費用193,420元、112年至114年之地價稅6,034元、6,193元、6,193元之遺產管理費用；Ａ０６有如附表二所示之婚後財產，及婚後負債67,098元應予扣除，被繼承人之遺產於扣除喪葬費用、遺產管理費用後，再扣除Ａ０６所得請求之夫妻剩餘財產後，再為遺產分割等情，均為兩造所不爭，已如上述不爭執事項四至七所述。是本件之被繼承人遺產，即應先扣除喪葬費用、管理費用，再計算、扣除Ａ０６所應分配之夫妻剩餘財產後，再為分配。
三、則被繼承人附表一、三之遺產總額為10,794,032元（計算式：599,745+311,885+316,730+1,125,821+2,267,416+1,299+11,866+35,000+230,567+2,209,333+669+506,039+9+182+ 5+46+236+67,336+258+5+93+634+95+101,663+497+240+216,733+0+0+0+1,693,340+548,145+548,145=10,794,032），經扣除喪葬費用、地價稅後，即為10,582,192元（計算式：10,794,032-193,420-6,034-6,193-6,193=10,582,192元），即為被繼承人之遺產。
四、又被繼承人之遺產，於扣除附表一編號1至7後，即為被繼承人之婚後財產，即為5,947,430元（計算式：10,582,192-599,745-311,885-316,730-1,125,821-2,267,416-1,299-11,866=5,947,430），Ａ０６之婚後財產則為31,993元（計算式：99,091-67,098=31,993），則Ａ０６得依據民法第1030條之1第1項，向被繼承人遺產請求之金額，即為此一差額之一半，即2,957,719元（計算式：【5,947,430-31,993】/2=2,957,719，小數點後四捨五入）。則被繼承人之遺產，於先給付Ａ０６依上開夫妻剩餘財產請求權之2,957,719元後，所得供兩造分配之金額，即為7,624,473（計算式：10,582,192-2,957,719=7,624,473）。而兩造之應繼分為各1/4，每人應獲得分配之金額，即為1,906,118元（計算式：1,906,118），尚餘1元，本院爰依職權分配與提起本件分割遺產之原告即Ａ０４。
五、至於分割方法部分，兩造均稱按照應繼分均分，而本院審酌附表一編號1至7為不動產，兩造均未就此提出就不動產有何特殊之利用方式，倘繼續保持共有，衡以兩造間對立之關係，實無從期待兩造間就上開不動產為使用之協商、共識，為求經濟上最大之利用，使兩造得獲取最大之分配利益，本院爰酌定分配方法為將附表一編號1至7之不動產變價後，依據上開分配方式，即由Ａ０６先取償被繼承人之喪葬費用、管理費用，合計共211,840元（計算式：193,420+6,034+6,193+6,193=211,840）、夫妻剩餘財產分配2,957,719元後，其餘7,624,473元再由Ａ０６、Ａ０５、Ａ０７各取得1,906,118元、Ａ０４為1,906,119元。從而，本件Ａ０６應獲分配之金額即為5,075,677元、Ａ０５、Ａ０７各取得1,906,118元、Ａ０４為1,906,119元，並審酌Ａ０６、Ａ０７上述主張取得方式後，爰判決如主文第1項所示（具體分配詳附表四之「分割方法」、「說明欄位」）。
六、綜上所述，Ａ０４訴請分割被繼承人如附表一、三之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
柒、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故Ａ０４請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依取得遺產之比例負擔始屬公允；至Ａ０６之訴既無理由，則應由其負擔訴訟費用，爰依職權酌定如主文第3、4項所示。
捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。
玖、依法判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
家事第一庭 法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 林虹妤附表一：Ａ０４主張之被繼承人之遺產範圍編號 遺產項目 財產價值 (新台幣) 1 高雄市○○區○○段000地號 599,745 2 高雄市○○區○○段000地號 311,885 3 高雄市○○區○○段000地號 316,730 4 高雄市○○區○○段000地號 1,125,821 5 高雄市○○區○○段00000地號 2,267,416 6 高雄市○○區○○里○○路○段000巷0號房屋 1,299 7 高雄市○○區○○里○○路0段000巷0號房屋 11,866 8 台灣銀行岡山分行 35,000 9 台灣銀行岡山分行（優存） 230,567 10 台灣銀行岡山分行（優存） 2,209,333 11 台灣土地銀行岡山分行 669 12 合作金庫商業銀行營業部 506,039 13 第一銀行岡山分行 9 14 第一銀行高雄分行 182 15 第一銀行新興分行 5 16 國泰世華商業銀行岡山分行 46 17 台灣新光商業銀行鳳山分行 236 18 中華郵政公司岡山郵局 67,336 19 玉山商業銀行岡山分行 258 20 凱基商業銀行左營分行 5 21 台新國際商業銀行北高雄分行 93 22 安泰商業銀行高雄分行 634 23 中國信託商業銀行三民分行 95 24 岡山區農會 101,663 25 美濃區農會 497 26 儲值卡一卡通票證股份有限公司 (00000000000) 240 27 南山人壽新康祥終身壽險-B型 (Z000000000) 216,733 28 碧悠電子98股 0 29 臺東企銀784股 0 30 碧悠電子66股 0附表二：Ａ０６之婚後財產編號 財產名稱 財產價值 (新台幣) 1 彰化銀行存款 15,619 2 國泰世華商業銀行存款 6,794 3 臺灣土地銀行存款 1,030 4 中華郵政存款 61,759 5 第一銀行存款 4,381 6 股票(中鋼、旺宏、聯合再生) 9,508 小計 99,091附表三：Ａ０６、Ａ０７主張另應計入被繼承人之遺產項目編號 財產名稱 財產價值 （新臺幣） 1 南山人壽好利旺利率變動型年金保險（甲型） 保單號碼：Z000000000 1,693,340 2 南山人壽厚利旺利率變動型年金保險（甲型） 保單號碼：Z000000000 548,145 3 南山人壽厚利旺利率變動型年金保險（甲型） 保單號碼：Z000000000 548,145附表四：本院認定之被繼承人遺產項目、分割方法編號 遺產項目 分割方法 說明 1 附表一編號8、12、18、23、附表三編號1至3 由Ａ０６單獨取得 附表一編號8、12、18、23先前由Ａ０６領取，附表三編號1至3保險契約之受益人為Ａ０６，為求減少找補及尊重被繼承人意思，故將此部分由Ａ０６優先取得（附表一8、12、18、23合計共608,470元；附表三編號1至3合計2,789,630元，尚不足1,677,577元，見下述附表四編號3） 2 附表一編號27 由Ａ０５單獨取得 附表一編號27之被保險人為Ａ０５，為求簡化法律關係，此部分由其取得（此部分金額為216,733元，尚不足1,689,385元，詳下述附表四編號3） 3 附表一編號1至7、9至11、13至17、19至22、24至26、28至30 附表一編號1至7變價後，再與編號9至11、13至17、19至22、24至26、28至30之金額，分別為以下之分配：Ａ０６：1,677,577元、Ａ０５：1,689,385元、Ａ０７：1,906,118元、Ａ０４：1,906,119元 附表一編號1至7、9至11、13至17、19至22、24至26、28至30合計為7,179,199元。因上述編號1部分，Ａ０６未獲分配之金額為1 ,677,577元，編號2部分，Ａ０５未獲分配之金額為1,689,385元，爰於此部分分配與2人，其餘則按上述理由欄乙、陸、五之說明 ，分配與Ａ０７：1,906,118元、Ａ０４：1,906,119元。 又倘附表一編號1至7變價之金額高或低於附表一編號1至7之所記載之金額，均應由兩造按應繼分各1/4之比例增加或減少取得，附此敘明。