臺灣高雄少年及家事法院民事判決113年度家繼訴字第52號原 告 蔡林○英訴訟代理人 陳彥彣律師
林宏耀律師徐仲志律師（已解除委任）吳信霈律師（已解除委任）被 告 蔡○崧
蔡○慧上 一 人訴訟代理人 顏萬文律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，依附表一所示「法院認定分割方法欄」分割。
訴訟費用由原告負擔百分之42，餘由被告Ａ０５、Ａ０６各負擔百分之29。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人Ａ０１於民國111年6月29日死亡，遺有附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）。原告Ａ００４為Ａ０１之配偶，被告Ａ０５、Ａ０６為Ａ０１之子女，均無拋棄繼承，兩造為Ａ０１之繼承人，應繼分比例各為3分之1。Ａ０１與原告於63年10月間結婚，婚姻存續期間未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，因Ａ０１死亡，其與原告間法定財產制關係消滅，Ａ０１於基準日之婚後財產如附表二所示，價值總計新臺幣（下同）461萬5,487元，原告於基準日之婚後財產則如附表三編號1至15所示，價值總計153萬6,251元，均無婚後債務，原告爰依民法第1030條之1規定，請求Ａ０１所遺系爭遺產先分配予原告夫妻剩餘財產差額之半數153萬9,618元［計算式：（4,615,487元－1,536,251元）÷2＝1,539,618元］。另附表三編號16、17所示原告名下高雄內惟郵局帳戶定存共計150萬元，係訴外人即原告母親Ａ００３生前贈與予原告，不應計入原告婚後財產計算。而Ａ０１並無預立遺囑，其遺產亦無不能分割之情形，兩造迄今無法達成分割之協議，爰依民法第1164條規定，請求分割Ａ０１所遺系爭遺產，又原告代墊如附表四所示Ａ０１生前醫療費用及喪葬費用共計464,299元，應由系爭遺產優先償還予原告等語。並聲明：兩造就Ａ０１所遺系爭遺產，應依附表一「原告主張分割方法欄」所示方法分割。
二、被告方面：㈠Ａ０５以：同意原告主張。
㈡Ａ０６以：同意原告主張分割Ａ０１所遺系爭遺產及請求夫妻剩餘
財產差額之半數，惟附表三編號16、17所示原告名下高雄內惟郵局帳戶定存共150萬元並非Ａ００３所贈與，應列入原告婚後財產計算。又Ａ０１所遺系爭遺產應由兩造依應繼分比例分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠Ａ０１於111年6月29日死亡，原告為其配偶，Ａ０５、Ａ０６為其子女
，兩造為Ａ０１之繼承人，應繼分比例各為3分之1。Ａ０１與原告於63年10月間結婚，婚姻存續期間未另行約定夫妻財產制。
㈡Ａ０１未以遺囑禁止分割遺產，其所遺遺產並無法律規定不能分割之情形，兩造均無拋棄繼承，亦無約定不為分割。
㈢Ａ０１遺有附表一所示之遺產。
㈣原告支付如附表四所示Ａ０１生前醫療費用及喪葬費用共計464,299元，應先從遺產中扣除由原告取得。
㈤Ａ０１與原告現存婚後財產及負債之基準日為111年6月29日。
㈥Ａ０１於基準日之婚後財產如附表二所示。
㈦原告於基準日之婚後財產如附表三編號1至15所示。
四、本件爭點：㈠附表三編號16、17所示原告名下高雄內惟郵局帳戶定存共計1
50萬元是否應計入原告婚後財產？亦即，該筆金錢是否為Ａ００３所贈與？㈡原告於基準日之婚後財產金額為何？原告得請求之夫妻剩餘
財產差額分配之金額為何？㈢兩造就Ａ０１所遺系爭遺產應如何分割？
五、法院得心證理由：㈠附表三編號16、17所示原告名下高雄內惟郵局帳戶定存共計1
50萬元是否應計入原告婚後財產？亦即，該筆金錢是否為Ａ００３所贈與？⒈證人即原告胞弟Ａ０２固於本院審理時證述：母親Ａ００３有5名子
女，我自29歲結婚後與Ａ００３同住。Ａ００３年輕時在鐵工廠上班，在我8歲時開始當乩童，會收受信徒的樂捐金，也有在跟會，所以有積蓄。Ａ００３於108年7月間去世，去世前3、4年開始有將財產分配予子女，當時Ａ００３覺得原告工作辛苦感到不捨，就分給原告一些金錢，但Ａ００３為兼顧公平，後來也有陸續給我們其他4名兄弟姐妹，金額為各50萬元。Ａ００３給予原告50萬元的部分，是我太太帶Ａ００３去領錢後以現金交付，之後Ａ００３仍有陸續分配財產，我們5名子女都有再分得各約100萬元等語（本院卷二第315至327頁）。惟查，Ａ００３係於108年7月23日死亡，有戶政親等關聯查詢表可憑（本院卷二第353頁），而原告名下高雄內惟郵局帳戶之2筆定存，其中100萬元係於107年5月7日存入，50萬元則於107年12月17日存入，此有原告高雄內惟郵局帳戶定期儲金存單歷史交易活動詳情表可佐（本院卷二第335至341頁），可見該2筆定存均係於Ａ００３約去世前1年存入，與證人Ａ０２前開所述Ａ００３在其去世前3至4年間進行財產分配而給予原告金錢之時間已有出入，原告亦未提出其他證據證明該2筆定存為Ａ００３於何時贈與之金錢，並自何時將何筆之活期存款轉存為定存。再觀諸Ａ００３名下高雄鼓岩郵局帳戶、臺灣銀行鼓山分行帳戶及高雄市第三信用合作社帳戶自98年1月1日至108年7月23日之交易明細（本院卷二第363至371頁、第379至382頁、第385至397頁），亦均無於Ａ００３去世前3至4年間即104年1月1日起至108年7月23日提領超過50萬元大筆金額之紀錄，核與證人所述Ａ００３係前往金融機構提領款項再交付予原告一節不相符，是認證人之證述尚難採認。
⒉至原告主張Ａ００３名下高雄鼓岩郵局帳戶於101年9月18日有1筆
定存260萬元到期，並於101年11月7日提領300萬元，並自該日後定期自該帳戶提款10萬元至數10萬元不等，可推測Ａ００３生前有分配財產予子女之意思，且Ａ００３收入多為現金，少有將現金存入金融機構，足見Ａ００３應有不少現金云云（本院卷三第13頁）。然縱使Ａ００３有於上開時間提領款項，抑或確多留有現金之事實為真，依一般經驗法則，父母於生前對子女為財產分配，亦應有相對應之資金流動或交付之證據可循，尚難據此逕行認定原告名下高雄內惟郵局帳戶2筆定存之金錢為Ａ００３所贈與。原告既主張該2筆定存係Ａ００３所贈與，自應就贈與之時間、資金來源等具體事實負舉證責任，惟並未提出相當證據以實其說，僅憑推測及證人前揭證述，尚不足以認定附表三編號16、17所示定存共計150萬元確屬贈與所得，故原告此部分主張不足為採。準此，原告名下高雄內惟郵局帳戶定存100萬元、50萬元各1筆，合計150萬元應計入原告婚後財產計算。
㈡原告於基準日之婚後財產數額為何？原告得請求之夫妻剩餘
財產差額分配之金額為何？⒈民法親屬編施行前已結婚者，除得適用民法第1004條規定外
，並得以民法親屬編所定之法定財產制為其約定財產制。中華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。民法親屬編施行法第6條、第6條之2分別定有明文。又夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第1030條之1第1項亦分別定有明文。
⒉原告與Ａ０１於63年10月間結婚，婚姻存續期間未約定夫妻財產
制，應適用法定財產制，Ａ０１於111年6月29日死亡，其與原告之法定財產關係消滅。Ａ０１與原告現存婚後財產及負債之基準日為111年6月29日，為兩造所不爭執，已如前述。Ａ０１於基準日之婚後財產如附表二所示，價值總計4,615,487元（不爭執事項㈥），而原告名下高雄內惟郵局帳戶2筆定存共計150萬元應計入其婚後財產，業已認定如前，是原告於基準日之婚後財產則如附表三編號1至17所示，價值總計3,036,251元。足認Ａ０１之婚後財產高於原告之婚後財產，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求於遺產分割前先自Ａ０１所遺系爭遺產取得夫妻剩餘財產差額之半數789,618元［計算式：（4,615,487元－3,036,251元）÷2＝789,618元］，即屬有據。
㈢兩造就Ａ０１所遺系爭遺產應如何分割？⒈繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，且遺產分割在於遺產公同共有關係全部之廢止，非個別財產公同共有關係之消滅，而所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。
⒉又夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同
生活所為貢獻所作之法律上評價，與繼承制度之概括繼承權利、義務不同，是夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在之請求權，二者在性質上迥不相同，生存配偶不須與其他繼承人分擔該債務，自不生債權、債務混同之問題。而生存配偶以其餘繼承人全體為義務人以進行清算，扣除應歸生存配偶之剩餘財產後，方為死亡者之應繼遺產（最高法院110年度台上字第1795號判決意旨參照）。原告可請求夫妻剩餘財產差額之半數789,618元，已如前述，本院審酌Ａ０１所遺附表一編號6至10所示存款、機車之價值共計1,993,681元，且關於夫妻剩餘財產差額分配及遺產分割方式，Ａ０５、Ａ０６均同意原告以自Ａ０１所遺系爭遺產先分配夫妻剩餘財產差額。從而，原告主張分割Ａ０１遺產應先自系爭遺產扣除其得請求之夫妻剩餘財產差額分配債權789,618元，核屬有據。
⒊再遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民
法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。原告支付如附表四所示Ａ０１生前醫療費用及喪葬費用共計464,299元，應由Ａ０１之遺產支付，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），審酌Ａ０１所遺附表一編號6至10所示存款、機車之價額於扣除原告之夫妻剩餘財產差額分配債權後仍有剩餘，是此筆款項以附表一編號6至10所示存款、機車扣償予原告，應屬適當。⒋本院審酌附表一編號6至9所示存款及其孳息，其性質可分，
以原物按應繼分比例分配予兩造，較符合全體繼承人之經濟利益。附表一編號10所示機車，考量車輛因時間經過有折舊情形，後續亦有相關稅務或報銷等業務需處理，若以原物分割，各共有人間再行討論車輛之使用或處分，將致各共有人之損害，是分割由原告單獨取得（此部分價額扣償原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權），應屬妥適。另附表一編號1至5所示房地，原告及Ａ０５均主張附表一編號1、4所示房地，由Ａ０６單獨取得並以價金補償原告、Ａ０５，附表一編號2、3、5所示房地因目前由原告、Ａ０５共同居住使用，主張原告、Ａ０５各取得2分之1；Ａ０６則主張均應由兩造按應繼分比例共有。
衡酌附表一編號1、4所示房地兩造均無居住使用，係與其他共有人共有；而附表一編號2、3、5所示房地現雖由原告、Ａ０５居住使用，惟該房地既為遺產，兩造就該房地均有共有權利，且Ａ０６不同意由原告、Ａ０５各取得2分之1，自難認兩造就此分割方式達成共識，是附表一編號1至5所示房地若以原物分配予兩造任何一造，尚難兼顧全體繼承人之利益及實質公平，故認依遺產之性質、經濟效用、各繼承人之利害關係、全體共有人之利益及兩造就遺產分割方式之意見，附表一編號1至5所示之房地，應由兩造依應繼分比例分割為分別共有為適當，爰定兩造就Ａ０１所遺系爭遺產之分割方法如附表一「法院認定分割方法欄」所示。
六、綜上所述，原告依民法第1030條之1、第1164條規定，請求夫妻剩餘財產差額分配及分割Ａ０１所遺系爭遺產，為有理由，應予准許，分割方法則如附表一「法院認定分割方法欄」所示。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件涉及夫妻剩餘財產差額分配及分割遺產，兩造就分割遺產部分，本可互換地位起訴，且均蒙其利，又原告自Ａ０１遺產取得之夫妻剩餘財產差額分配為Ａ０１遺產價額之約13％，是依兩造之利害關係，本件訴訟費用應由原告負擔百分之42，餘由Ａ０５、Ａ０６各負擔百分之29，始為公允。
八、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
家事第三庭 法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 蔡政學附表一：被繼承人Ａ０１所遺遺產編號 種類 遺產項目 價額 （新臺幣） 原告主張分割方法 法院認定分割方法 1 土地 臺南市○○區○○○段○○○○段000地號（面積：1548平方公尺，權利範圍：1/2） 1,780,200元 由Ａ０６單獨取得，並由Ａ０６以金錢補償原告、Ａ０５差額 由兩造按應繼分比例各3分之1分割為分別共有。 2 土地 高雄市○○區○○段○○段000地號 （面積：11平方公尺，權利範圍：全部） 341,000元 由原告、Ａ０５各取得2分之1 同上。 3 土地 高雄市○○區○○段○○段000地號 （面積：69平方公尺，權利範圍：全部） 2,139,000元 由原告、Ａ０５各取得2分之1 同上。 4 建物 門牌號碼：臺南市○○區○○○0號 （未保存登記建物；權利範圍：50000/100000） 4,200元 由Ａ０６單獨取得，並由Ａ０６分別補償原告、Ａ０５差額 同上。 5 建物 高雄市○○區○○○路000巷00號 (權利範圍：全部） 146,500元 由原告、Ａ０５各取得2分之1 同上。 6 存款 元富證券存簿帳號00000000000號帳戶 1,249,447元及其孳息 由原告單獨取得 ⒈先由原告取得夫妻剩餘財產分配差額789,618元及附表四所示Ａ０１生前醫療費用及喪葬費用共464,299元，並扣除編號10所示機車價額10,387元，共計1,243,530元。 ⒉剩餘部分由兩造按應繼分比例各3分之1分別取得。如有除不盡之餘數則由原告取得。 7 存款 新光銀行帳號0000000000000號帳戶 543,581元 及其孳息 由原告單獨取得 8 存款 郵局帳號00000000000000000號帳戶 50,749元 及其孳息 由原告單獨取得 9 存款 高雄銀行帳號000000000000號帳戶 139,517元 及其孳息 由原告單獨取得 10 動產 車號000-0000號機車 10,387元 由原告單獨取得 由原告單獨取得。 合計6,404,581元
附表二：被繼承人Ａ０１於基準日111年6月29日之婚後財產編號 種類 財產項目 價額 （新臺幣） 1 土地 高雄市○○區○○段○○段000地號 （面積：11平方公尺，權利範圍：全部） 341,000元 2 土地 高雄市○○區○○段○○段000地號 （面積：69平方公尺，權利範圍：全部） 2,139,000元 3 建物 高雄市○○區○○○路000巷00號 (權利範圍：全部） 146,500元 4 存款 元富證券存簿帳號00000000000號帳戶 1,249,447元 5 存款 新光銀行帳號0000000000000號帳戶 543,581元 6 存款 郵局存簿帳號00000000000000號帳戶 46,055元 7 存款 高雄銀行帳號000000000000號帳戶 139,517元 8 動產 車號000-0000號機車 10,387元 合計4,615,487元
附表三：原告於基準日111年6月29日之婚後財產編號 種類 財產項目 價額 （新臺幣） 1 存款 楠梓藍田郵局帳號00000000000000000號帳戶 52,666元 2 存款 新光銀行帳號0000000000000號帳戶 28,342元 3 存款 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 159,699元 4 存款 聯邦商業銀行帳戶 933元 5 存款 第三信用合作社帳號000000000000000號帳戶 29,311元 6 證券 元富證券-聯電3,000股 122,700元 7 證券 元富證券-宏碁5,000股 126,500元 8 證券 元富證券-聯傑3,000股 80,100元 9 證券 元大證券-南帝1,000股 44,400元 10 證券 元大證券-聯電6,000股 245,400元 11 證券 元大證券-晶豪科1,000股 96,400元 12 證券 元大證券-科風10,000股 48,900元 13 證券 元大證券-聯傑3,000股 80,100元 14 證券 元大證券-群創16,000股 203,200元 15 證券 元大證券-海韻電4,000股 217,600元 編號1至15，合計1,536,251元 16 定存 高雄內惟郵局帳戶（存單號碼：00000000） 1,000,000元 17 定存 高雄內惟郵局帳戶（存單號碼：00000000） 500,000元 編號1至17，合計3,036,251元
附表四：被繼承人Ａ０１生前之醫療費用及喪葬費用編號 支出明細 金額 （新臺幣） 1 被繼承人Ａ０１111年6月18日至同年月29日高雄市聯合醫院醫療及住院費用 19,069元 2 大安會館出借靈堂費用 21,280元 3 大愛生命藝術購買骨灰罐費用 90,000元 4 借用金爐之使用費 3,600元 5 SPA大體美容費用 18,000元 6 殯儀場館設施使用費 6,050元 7 骨灰櫃（塔位）設施使用費 50,000元 8 立德禮儀社承辦之喪禮事宜相關費用 220,300元 9 手尾錢（各分予原告、被告3人、孫子3人， 每人各6,000元） 36,000元 合計464,299元