臺灣高雄少年及家事法院民事判決113年度家繼訴字第95號原 告 丙○○
甲○○
己○○上三人共同訴訟代理人 蕭能維律師複 代理人 劉韋宏律師被 告 丁○○ （現應受送達處所不明）
乙○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人戊○○所遺如附表二所示遺產，應按附表二「分割方法」欄所示分割方法爲分割。
訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人戊○○於民國112年11月18日死亡，遺有如附表二所示遺產（下稱系爭遺產）。戊○○與配偶即原告甲○○生有長子即原告丙○○、長女即原告己○○、次子庚○○，因庚○○於94年7月4日死亡，由庚○○之子女即被告丁○○、乙○○代位繼承其應繼分，故戊○○死亡時，繼承人為原告甲○○、丙○○、己○○及被告丁○○、乙○○，應繼分比例各為1/4、1/4、1/4、1/8、1/8。系爭遺產並無不能分割之情形，惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，並先扣除原告甲○○基於夫妻剩餘財產所得請求新臺幣（下同）888,881元後，再為分割，又原告丙○○、己○○均同意將渠等可得分配之遺產分割由原告甲○○單獨繼承，故請求判決將系爭遺產按附表二「分割方法」欄所示方法分割。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告方面：㈠被告乙○○具狀以：原告甲○○所居住之房地，係被繼承人戊○○與原告甲○○婚後所購入，原告甲○○之婚後財產應並非為０。
另原告丙○○、己○○倘曾因結婚、分居、營業等事由，自被繼承人戊○○收受餽贈，亦應歸扣一併計入遺產計算。此外，戊○○之郵局帳戶於111年12月29日、112年5月24日、112年7月24日有大筆款項匯出至不明帳號，戊○○之臺灣銀行帳戶於112年3月30日、112年8月11日亦有款項匯出至不明帳戶 上開款項是否屬戊○○同意提領，是否應列入戊○○之遺產計算，亦屬有疑等語，資為抗辯。
㈡被告丁○○則經合法通知，並未到庭陳述，亦未具狀表示意見
。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張被繼承人戊○○於112年11月18日死亡，遺有如附表二
所示之系爭遺產，戊○○與原告甲○○育有子女三人即原告丙○○、己○○、庚○○，庚○○早於戊○○死亡，由被告丁○○、乙○○代位繼承其應繼分；戊○○死亡時，原告甲○○、丙○○、己○○及被告丁○○、乙○○就系爭遺產之應繼分比例各爲1/4、1/4、1/4、1/8、1/8等情，業據原告提出戶籍謄本、存摺內頁明細、繼承系統表等為證（本院卷一第21至55頁、245頁），並有財政部高雄國稅局函文所附遺產稅免稅證明書、高雄○○○○○○○○函文所附戶籍資料等在卷可稽（本院卷一第149至155頁、159至165頁），此情首堪認定。
㈡原告甲○○請求夫妻剩餘財產分配差額，有無理由？⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。查，原告甲○○為被繼承人戊○○之配偶，原告甲○○與戊○○未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制為其夫妻財產制，而戊○○已於112年11月18日死亡，其與原告甲○○之法定財產關係即消滅，則原告甲○○依前引規定而為請求，自屬有據。⒉查被繼承人戊○○死亡時之婚後財產總額為1,804,573（如附表
二所示）；原告甲○○之婚後財產則如附表一所示（證據出處詳如附表一），是戊○○與原告甲○○之剩餘財產差額為177萬7,763元（1,804,573-26,810＝1,777,763）。則依民法第1030條之1第1項規定平均分配後，原告甲○○本於配偶身分，請求戊○○之其他繼承人即原告丙○○、己○○及被告丁○○、乙○○分配夫妻剩餘財產差額88萬8,881元（計算式：1,777,763元/2≒888,881元），核屬有據。至被告乙○○雖主張原告甲○○所居住之房屋（高雄市○○區○○○段00000○號房屋及同段000地號土地，下稱○○○街房地），亦屬原告甲○○之婚後財產云云，然觀諸卷附建物及土地謄本、異動索引所載（本院卷二第14至16頁），該等不動產於104年7月間即屬辛○○所有，於本件剩餘財產分配基準當時，已非原告甲○○之婚後財產甚明，則被告乙○○此部分主張，顯非可採。
㈢被繼承人戊○○之遺產範圍？
被告乙○○雖以戊○○之郵局帳戶生前於111年12月29日曾匯出900,000元、112年7月24日曾匯出1,000,000元至不明帳戶，及於112年5月24日現金提款100,000元，戊○○之臺灣銀行帳戶於112年3月30日匯出1,400,000元至不明帳戶，另於112年8月11日現金提領150,000元等情，主張此部分是否應繼入遺產計算，尚屬有疑云云。然依卷附交易明細，至多僅能證明被繼承人戊○○生前款項有經提領或轉帳等情，無從證明匯款或提款之用途及目的，且依卷內資料，依無從佐證上開款項是否並非基於被繼承人親自所為或授權為之。從而，被告乙○○此部分主張，並非可採。至前述○○○街房地，乃由原告甲○○於104年8月7日以「贈與」為原因登記於原告丙○○之子女辛○○名下，而所謂「歸扣」之義務人，應以繼承人間受有被繼承人之特種贈與者為限，本件難認原告丙○○、己○○本身有何自被繼承人處受有特種贈與之情形，自無從將前述財產列入本件遺產計算。從而，被繼承人戊○○之遺產應如附表二所示，應堪認定。
㈣系爭遺產之分割方式？⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。經查，系爭遺產並無不得分割之限制，且兩造亦無不得分割之協議，則原告依民法第1164條規定訴請分割遺產，於法尚無不合，應予准許。
⒉又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定。按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第2、4項分別定有明文。復按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之情形。而繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦有明文。至於我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號裁判意旨參照）。承此，原告甲○○對於被繼承人戊○○所有之夫妻剩餘財產差額分配債權，參照上開說明，應於遺產分割時優先扣償。
⒊原告甲○○為戊○○之配偶，原告丙○○、己○○為戊○○之子女、被
告丁○○、乙○○則為庚○○之子女，兩造對於戊○○遺產之應繼分各為1/4、1/4、1/4、1/8、1/8，原告甲○○尚得向戊○○請求夫妻剩餘財產差額888,881元，此為原告甲○○對戊○○之債權，是原告甲○○雖亦為戊○○之繼承人之一，但該債權仍不因混同而消滅，揆諸前揭說明，爰於遺產分割時，先以戊○○之遺產扣除原告前開債權數額後，再就其餘之遺產依法定應繼分比例分配。本院審酌附表二編號3所示存款為1,261,332元，性質上為可分，且數額較高，足以扣減原告甲○○所有之夫妻剩餘財產差額請求權債權而有餘，是認應由原告甲○○就此先取得夫妻剩餘財產分配之差額888,881元後，餘額再按應繼分比例計算分配取得，俾利兩造日後就系爭遺產為分割時不趨於複雜及另起爭端。
⒋復查，就戊○○所遺系爭遺產，原告丙○○、己○○均同意將自己
之應繼分讓與原告甲○○，而關於應繼分之處分，若係出賣或贈與其他繼承人時得單獨為之，無須經其他繼承人同意，故原告丙○○、己○○之贈與行為有效。原告甲○○本身之應繼分為1/4，加計自原告丙○○、己○○處受贈取得之1/4、1/4後，原告甲○○之應繼分合計為3/4（計算式：1/4+1/4+1/4＝3/4）。
本院審酌附表二所示遺產之性質，均為存款，並無不能原物分割之情形，兼顧全體共有人之利益及意願、遺產性質、經濟效用等一切情狀，認附表二所示之遺產，按附表二「分割方法欄」所示方法分割，應屬妥適。
四、綜上所述，原告依民法第1164條規定，訴請裁判分割系爭遺產，為有理由，本院斟酌上情，爰定系爭遺產之分割方法如附表二分割方法欄所示方法。
五、末按裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，參諸民事訴訟法第80條之1規定，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，較為公平，爰就本件訴訟費用之分擔，諭知如主文第三項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
家事第三庭 法 官 羅婉怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 謝佳妮附表一：原告甲○○之婚後財產項目及數額編號 婚後財產項目 價額(新臺幣) 證據出處 1 ○○商業銀行帳戶存款 444元 本院卷二第169頁 2 ○○○○○郵局帳戶存款 22,926元 本院卷二第177頁 3 ○○國際商業銀行帳戶台幣存款 8元 本院卷二第185頁 4 ○○國際商業銀行帳戶外幣存款 24元 (0.76美元，以匯率31.86元換算為新臺幣24.2136元) 本院卷二第185頁 5 ○○國際商業銀行帳戶存 款 889元 本院卷二第197頁 6 ○○商業銀行帳戶存款 1,840元 本院卷二第209頁 7 ○○銀行高雄分行帳戶存款 74元 本院卷二第213頁 8 ○○○○商業銀行南高雄分行帳戶存款 605元 本院卷二第205頁 合計 26,810元附表二：被繼承人戊○○之遺產範圍及本院採取之分割方案編號 遺產項目 價額 證據出處 本院分割方法 1 臺灣銀行○○分行帳號 000000000000號帳戶存款 81,561元及其利息 本院卷二第79、189頁 由原告甲○○、被告丁○○、乙○○各按4分之3、8分之1、8分之1之比例分配取得。 2 臺灣銀行○○分行帳號 000000000000號帳戶存款 356,834元及其利息 本院卷二第79、189頁 同上。 3 臺灣銀行○○分行帳號 000000000000號帳戶存款 1,261,332元及其利息 本院卷二第79、189頁 先由原告甲○○取得夫妻剩餘財產分配額888,881元後，其餘由原告甲○○、被告丁○○、乙○○各按4分之3、8分之1、8分之1之比例分配取得。 4 ○○○○○郵局帳號00000000000000號帳戶存 款 104,846元及其利息 本院卷二第123、179頁 由原告甲○○、被告丁○○、乙○○各按4分之3、8分之1、8分之1之比例分配取得。 合計 1,804,573元附表三：
繼承人 原本應繼分比例 甲○○ 4分之1 丙○○ 4分之1 己○○ 4分之1 丁○○ 8分之1 乙○○ 8分之1