臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度家聲抗字第105號抗 告 人 戴O慶相 對 人 戴O慧上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113 年7月31日本院113 年度家聲字第104 號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
事實及理由
壹、抗告意旨略以：抗告人於相對人之外，尚有4名成年子女Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５（下合稱其餘成年子女4人，如僅提及特定人則逕稱其姓名），惟原審認5名子女平均分擔抗告人之扶養費，顯有違誤。因Ａ０３患有癲癇症無法正常工作，Ａ０４為全盲殘障者，雖擁有高學歷，但因殘障受到歧視無法得到應有之工作，目前仍由加拿大政府提供其生活補助，是其二人無能力給付抗告人扶養費。又Ａ０２、Ａ０５未曾與抗告人有聯絡或往來，故其二人無從給付抗告人扶養費。反之，相對人為抗告人長女，除擔任公務員，每月薪資高達新臺幣（下同）7、8萬元外，亦係子女中唯一由抗告人操辦婚禮，並受贈嫁妝、汽車等財物，受益抗告人資源甚多，衡情亦應負擔高於其他兄弟姊妹之扶養費。遑論抗告人罹患多種慢性病，有自費醫療費用之需求，亦不容相對人迴避責任。是原審裁定實有違誤，爰依法提起抗告救濟。並聲明：一、原裁定不利於抗告人部分廢棄。二、上開廢棄部份，相對人應自民國113年4月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前再給付抗告人5,200元，如逾期不履行，其後12期喪失期限利益。
貳、相對人答辯則略以：原審已斟酌雙方實際經濟狀況及全體成年子女之分擔能力，裁定相對人自113年4月1日起，每月紿付抗告人扶養費4,800元，相對人迄今並無異議。然抗告人僅稱罹患多種慢性病，並須自費醫療費用云云，未提出任何醫院診斷證明、收據或醫療費用明細，難證其主張。況抗告人享全民健保給付，又領取中低收入老人生活津貼及租屋補助，基於社會保險與社會救助已部分填補其醫療支出，抗告人再要求各子女額外負擔，顯屬過度。抗告人之其餘成年子女4人並未失聯且具扶養能力，抗告人除未提供Ａ０３、Ａ０４任何身心障礙等級證明、量能負擔評估，亦未說明渠等現行收入與實際支出差額，難謂符合「能力顯欠缺」之免除要件。至抗告人指摘「相對人受其照顧受益最多」與婚禮、車輛贈與等情，查婚禮及贈車係約30年前之單次贈與，且贈與亦非相對人單方負擔父母終生扶養義務之對價。抗告人並未提出任何足以推翻原審裁定之新事實或新證據，抗告顯無理由。且相對人先後已多年履行扶養義務，並無逃避之情事等語置辯。並聲明：抗告駁回。
參、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。本件抗告人主張其為相對人及其餘成年子女4人之父，其等均為抗告人之第一順位扶養義務人一節，有戶籍資料在卷可證（見原審卷第59至66頁），此部分應堪採認。又抗告人主張其有巴金森氏症及腰椎病變等疾無法工作、不能維持生活乙節，業據提出高雄市立大同醫院、七賢脊椎外科醫院診斷證明書等件為憑（見原審卷第159至187頁），復觀之抗告人112年之所得為1萬元，名下無任何財產，113年則無所得、財產，目前僅領有老人津貼8,329元等節，亦有高雄市社會福利平台查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見原審卷第43、131至133頁，本院卷第333至335頁），佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之113及114年度高雄市最低生活費分別為14,419元、16,040元，堪認抗告人主張其無法以自己能力及財產維持生活為真，自有受扶養之必要，揆諸前揭說明，抗告人請求相對人按月給付扶養費，洵屬有據。
肆、次按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1115條第3項、民法第1117條、第1118條亦有明文。再法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100 條第1、2、4 項之規定自明。上開規定，依家事事件法第126條規定，於親屬間扶養事件，準用之。
伍、就扶養費用之數額，抗告人固主張相對人應按月給付扶養費1萬元等語，但未提出每月生活費用之內容單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量抗告人每月所需扶養費用之數額。審酌抗告人居住在高雄市境內，行政院主計總處公布112年及113年高雄市平均每人月消費支出分別為26,399元、26,722元，衛生福利部社會救助及社工司公布之113及114年度高雄市最低生活費分別為14,419元、16,040元；而抗告人罹有巴金森氏症等疾病，衡情應有相當之照護暨治療、交通等開銷，並考量抗告人之年齡、經濟狀況、目前僅按月領取房屋補助每月5,000元、社會補助8,300元（見本院卷第241頁）等一切情狀，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認抗告人每月另所需之扶養費數額，應以20,000元計算為適當。
陸、抗告人主張原裁定認本件扶養費分擔比例有所不當，蓋因其餘成年子女4人或無法取得聯繫，或無扶養能力，顯有不妥，相對人有扶養能力，應每月負擔1萬元扶養費等語，相對人則以上詞置辯。經查：
一、抗告人為相對人及其餘成年子女4人之父，依據上開規定，原則即應各按經濟能力扶養抗告人，先予敘明。
二、證人吳O玉即抗告人的前配偶於本院調查時，證述略以：我與抗告人所生之子Ａ０４人在加拿大溫哥華，他在那邊差不多三十年了，這期間有回來臺灣的話，是拍他的紀錄片。他在加拿大的收入，因為是盲人而且他家裡也沒有住處，所以他雖然是當律師但他收入不好，他還有稅金、租屋還有貸款要還，一個月的支出約三千加幣，他收入不一定。抗告人跟另一前配偶潘O珠所生的子女Ａ０５、戴O盈都沒有聯繫，因為我有去過加拿大，我回去的時候差不多五、六年前，我都有瞭解抗告人的其他小孩，有試著打電話給他們等語（見本院卷第163至169頁）。則就證人吳O玉之證述，可知抗告人之子Ａ０４雖業已移居加拿大，然業已在該處長期居住，並有正當工作，衡情應有扶養能力無疑。至證人吳O玉雖另證稱Ａ０４收入不好、有貸款、租金要還云云，然一般成年人除收入外，依據其正當工作而有一定之信用，得向金融機構借貸以進行投資、其他目的使用，當屬事理之常，尚無從以此認定Ａ０４業已入不敷出而無能力扶養抗告人，況證人就Ａ０４上述之支出情形，亦未證稱有何業已無扶養能力之具體情節，從而尚無認抗告人主張Ａ０４無扶養能力之事屬實。
三、又抗告人主張Ａ０２、Ａ０５已無聯繫且未扶養一節，然未提出何事證；相對人就此並提出Ａ０２、Ａ０５之社群網站資料、對話紀錄為憑（見本院卷第99至140頁），再依據上開證人吳O玉，應足徵Ａ０２、Ａ０５長期於加拿大生活，雖無從證明其等實際收入，然非無正當工作、收入，且尚有與家人（證人吳O玉、相對人）聯繫，是抗告人主張Ａ０２、Ａ０５無從扶養一節，亦無足採。至抗告人雖另提出高雄市政府社會局函，主張社會局於審查中低收入戶時，未記入其餘成年子女4人云云，並提出社會局函、低收入戶證明書為證（見本院卷第377至381頁）。惟查，社會局就中低收入戶之核定，係屬社福制度關於國家補助之計算，與民法關於子女扶養父母之比例計算，兩者規範目的顯然有別，要無以社會局核定中低收入戶之審查標準，逕行作為計算扶養比例之依據，是抗告人此部分主張即不足採，附此敘明。
四、至抗告人主張Ａ０３患有癲癇症一節，業據其提出Ａ０３之身心障礙證明、中低收入戶證明書等件為證（見本院卷第4
1、45頁，且其113年之收入為247,702元、財產為0元，此亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（本院卷第299至303頁），是足徵Ａ０３尚非無謀生能力，惟其經濟條件、工作能力應顯較相對人為低，於扶養費用之分擔上，自不應與相對人或其他子女相當。抗告人主張Ａ０３之扶養分擔比例不應等同於其他子女，即屬有據。
五、據此，本院審酌Ａ０２、Ａ０５、Ａ０４3人雖因目前在國外工作、生活，未能調查其等確切收入，惟其等均正值壯年，並有正當工作，衡情經濟情形當與相對人（113年所得2,012,475元、財產0元，見本院卷第339至343頁）相若，Ａ０３之經濟能力則顯然較相對人為不足，是相對人、Ａ０２、Ａ０５、Ａ０４、Ａ０３即應以6：6：6：6：1之比例分擔抗告人之扶養費。準此，相對人應負擔抗告人之扶養費用係為4,800元（計算式：20,000×6/25＝4,800），復觀諸相對人自承於113年4月起即未曾給付扶養費等語（見原審卷第151頁），自應於113年4月1日起按月給付抗告人扶養費4,800元。
六、綜上，原審裁定相對人應自113年4月起至抗告人死亡之日，按月於每月10 日前，給付抗告人扶養費4,800元，前開給付每遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期，與本院審認之理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
柒、又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。查抗告人為00年0月0日生，現年83歲，依113年高雄市地區男性簡易生命表所載，其年齡之平均餘命7.05年，是依前揭規定，是抗告人提起本件抗告所得受之利益，至多為406,080元(計算式：（120,000元-62,400元）×7.05＝406,080元)，其自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁判結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
玖、據上論結，本件抗告人之抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
家事第一庭 審判長法 官 林雅莉
法 官 張立亭法 官 朱政坤本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 林虹妤