臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度家聲抗字第13號抗 告 人 ＯＯＯ 住○○市○○區○○路000○0號非訟代理人 方浩鍵律師
黃俊嘉律師陳秉宏律師相 對 人 ＯＯＯ關 係 人 ＯＯＯ
ＯＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國112年11月27日本院112年度監宣字第511號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文原裁定主文第二項關於選定輔助人部分廢棄。
選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人丁○○之輔助人。抗告程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、抗告人於原審之聲請意旨略以：相對人丁○○為抗告人甲○○及關係人乙○○、丙○○之父親，因相對人罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為維護相對人之利益，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定抗告人為監護人，及指定抗告人胞姊乙○○為會同開具財產清冊之人。又若認相對人應受輔助宣告，則請求選定抗告人擔任輔助人等語。
二、原審調查後，認相對人因失智症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，應受輔助之宣告，並選定抗告人及乙○○為共同輔助人。
三、抗告意旨略以：
(一)乙○○明知相對人罹患失智症且抗告人已提出本件之聲請，相對人之身分證亦係由抗告人保管中，然其竟偕同相對人以遺失為由重新申辦身分證，任由相對人於民國112年6月30日簽署聲明書，進而將相對人名下新北市○○區○○段000地號土地及位於其上之新北市○○區○○街000巷0弄0號3樓房屋(下稱系爭房地)無償贈與相對人胞弟ＯＯＯ，可見乙○○無法妥善管理相對人之財產。而相對人現在每月之照護費用約需新臺幣(下同)80,000元，系爭房地之移轉將致相對人生計出現困難，故為保障相對人之生計，實有藉訴訟將系爭房地移轉回相對人名下之必要，且乙○○與丙○○甚於此事件中曾收受ＯＯＯ60至70萬元，顯見乙○○與ＯＯＯ間有利害關係，如提起訴訟須經乙○○之同意，則抗告人勢將無法以訴訟維護相對人之利益。況乙○○於原審裁定後又以相對人名義對抗告人提起塗銷抵押權之民事訴訟，然提起訴訟行為應經兩位輔助人之同意始得為之，乙○○此舉顯有違法、不當之情事，足認其不適任輔助人。
(二)抗告人為相對人長子，相對人長期仰賴抗告人提供金錢輔助及陪伴，且抗告人之所以取得相對人身分證，亦係因其受相對人委託處理系爭房地之故，足見抗告人有受相對人之信任處理財產。而相對人目前雖是由乙○○擔任主要照顧者，並與其同住，惟依原審鑑定報告所載，相對人對於生活本可自理，因此就相對人之財產管理與監督之責，如由抗告人擔任，當屬妥適。抗告人所為均係出於保障相對人財產之目的，符合輔佐人應盡之審慎管理義務，可見抗告人確為適任之輔助人。準此，為確保相對人之最佳利益及財產管理，爰依法提起抗告等語。並聲明：⒈先位聲明：原裁定主文第2項廢棄。
請准選定抗告人為受輔助宣告人丁○○之輔助人。⒉備位聲明：原裁定主文增列：關於民法第15條之2第1項第1、2、5款及第7款事項，須經由共同輔助人即抗告人及乙○○同意；第3、4款及第6款須經抗告人同意。
四、關係人則以：
(一)乙○○部分：⒈抗告人指摘關係人有收受ＯＯＯ款項乙事，全屬子虛烏有，與事
實不符。系爭房地是相對人與ＯＯＯ所共同購買，但當時僅登記在相對人名下，而之後均由ＯＯＯ居住及繳納貸款、稅務，嗣相對人於高雄另外添購房產時，ＯＯＯ亦有交付相對人金錢作為購屋之費用，故其二人對於系爭房地之事，認知上已經兩清，僅因口頭之約而遲未辦理過戶，所以相對人方有意將系爭房地無償過戶與ＯＯＯ。而辦理過戶本是由抗告人代為處理，然抗告人拿走相對人身分證後始終以各種事由搪塞，最後更遲遲不出面處理，也因此影響相對人與其兄弟姊妹間之情誼，使相對人因此心情焦慮，後續才由關係人依相對人意願輔佐處理此事，嗣抗告人卻突然向法院聲請對相對人為監護宣告，並誘拐走相對人之存摺、印章、土地及房屋權狀，且掌控相對人勞保退休金，甚又私自帶相對人前往地政事務所就相對人名下在高雄之不動產，以抗告人為債權人設定抵押權登記及預告登記。而抗告人取走相對人身分證後，伊與相對人曾多次向抗告人催討身分證未果，方由相對人親自向戶政人員表示其身分證由抗告人保管，但因抗告人遺失，故而聲請補發，但補發後一個月，抗告人又重新帶相對人辦理身分證，是若認伊行為違法，那抗告人是否亦屬違法。
⒉又抗告人於112年6月起即搬離戶籍地至今，期間抗告人均不
在家，相對人及抗告人之子均由乙○○一人照顧，並由關係人二人分擔相關費用，抗告人僅每月支付15,000元作為其子之日常開銷費用，但也未返家照顧、陪伴相對人，對相對人平常狀況根本無所知悉，故抗告人主張由乙○○繼續擔負照顧之責，但由抗告人管理相對人財產，顯非合理，抗告人本件聲請之動機僅係想藉由相對人名義爭奪系爭房地，並不適任輔助人等語置辯。
(二)丙○○部分：相對人確實有受輔助宣告之必要，且也需要生活上的照顧，伊認為原審裁定共同輔助應屬適宜。另外，相對人本身之老人年金補助現均係由抗告人所領取，抗告人卻未提供與相對人或乙○○以供照顧相對人之用等語置辯。
五、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦有明文。依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。
六、本院之判斷：
(一)抗告人、乙○○及丙○○均為相對人之子女，此有聲請人、關係人及相對人之戶籍謄本在卷可稽（見原審卷一第37至39），堪信為真。
(二)抗告人前以相對人罹患失智症為由，向本院聲請對相對人為監護宣告，業據其提出相對人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)診斷證明書為證(見原審卷一第17頁)，並經原審法官於112年9月28日在鑑定人即長庚醫院精神科醫師面前詢問相對人，相對人對於自己姓名、生日、身分證字號及地址尚能正確回答，並可指認在場親人(見原審卷一第155至165頁)，嗣經長庚醫院精神科醫師鑑定後提出精神鑑定報告書，結果略以：相對人目前社會判斷能力稍弱、記憶力差，生活雖仍可自理，但考量其認知功能衰退合併精神症狀干擾，建議重大決策宜有專人協助輔佐，建議法院對相對人為輔助宣告等情，有長庚醫院之鑑定報告在卷可參(見原審卷一第169至173頁)，而抗告人及關係人對於相對人應受輔助宣告乙節，亦無爭執，故原裁定宣告相對人為受輔助之人部分業已確定，合先敘明。
(三)抗告人主張關係人有收受ＯＯＯ金錢，且乙○○未妥善管理相對人財產，於相對人辨別事務能力欠缺之下，帶相對人以虛假理由補發身分證，任由相對人將系爭房地贈與ＯＯＯ，顯不適任輔助人等情，業據其提出系爭房地以112年6月30日之贈與為原因於112年7月19日登記與ＯＯＯ之建物及土地登記謄本、建物登記查詢資料、家庭會議紀錄為證(見原審卷一第95至9
9、203至220頁)。惟查：⒈就系爭房地之移轉原因，相對人於112年6月30日曾書立聲明
書，其內容略以：我與ＯＯＯ當初各出資75,000元，另貸款150,000元，購買總價300,000元之系爭房地，之後我想在高雄買屋定居時因資金不足，就向ＯＯＯ要回當初購屋總價一半150,000元，ＯＯＯ體諒我生意失敗，多給我50,000元，共計200,000元，我當初買房為了方便只登記我的名字而漏掉ＯＯＯ之名，在我南下後房屋貸款及相關稅金均係由ＯＯＯ一人支付，我拿了200,000元後就跟ＯＯＯ說新莊房子歸ＯＯＯ所有，我已在高雄定居買房不會回新莊，但辦理過戶之事延宕至今，我希望在有生之年能完成過戶，不想因此影響兄弟倆家感情等語，其上並有相對人於112年6月30日之簽名及用印(見原審卷一第151頁)。嗣相對人另於113年4月17日本院調查時到庭表示：系爭房地是我與我弟弟所共同購置，後來我沒有工作離開台北，該房屋貸款也都是由我弟弟支付，所以我才想把該房屋給我弟弟，過戶給我弟弟也是我自己情願的，沒有人強迫我，系爭房地給我弟弟不會造成我生活上的困難，而聲明書確為我所簽署，聲明書的內容是我要把上開房屋無條件歸還給我弟弟等語(見本院卷第119至123頁)。故由相對人上開所述，足認相對人已明確表示系爭房地係其與ＯＯＯ所共同購買，後因貸款、稅金均係由ＯＯＯ繳納，且ＯＯＯ曾另外提供金錢與相對人購置房產，故系爭房地已歸ＯＯＯ所有，相對人因而欲將系爭房地移轉與ＯＯＯ，並簽署上開聲明書。
⒉而抗告人固稱於112年6月6日家庭會議時，相對人屢屢提及：
「阿就大家一起買的不就共有的」、「兩個都股東嘛」、「兩個人共有這間房子，我沒住給你住了」、「他如果說要賣就有那個權利給他要平分」、「說要賣掉，我們就有權利來分了啊」、「啊如果說要賣掉，那價錢再平分啊」、「如果說現在要處理要賣掉，我就可以跟他分」、「他如果賣，賣多少我們可以對分」等語，可見相對人僅係讓ＯＯＯ無償使用兩人共有之系爭房地，日後出售房屋時，相對人仍有意取回一半買賣價金，並提出家庭會議紀錄為證(見原審卷一第203至220頁)。然由抗告人所提出之會議記錄對話內容，亦可見相對人有稱：「貸款我去台中就沒繳，他自己繳的」、「我沒有那個意思要討回來」、「付他也付比較多，因為我在台北我就沒什麼在管了」、「法律的最後就是說，我這間房子要還你要還你啊，我沒想要侵佔這，因為這房子是屬於你的」、「該還的就還給人家」、「這間房子要還他」、「時間到了那間房子就還他，啊我就有這間房子了，我住這間，你住那間，那間給他」、「我就是要還他啊」、「那時後我佔比較贏，是因為都是我去辦，那時候我上常日班，都我要蓋印章什麼，你叔叔都不在，要跟他拿印章沒辦法拿，他都沒有回來，所以我直接都蓋我印章就好了」、「要賣，在另外做要賣的打算啦」、「意思就是說你如果一直要住那，那房子就歸還給你，如果說要賣掉，這樣就就一起分啊，啊他不可能賣，不可能賣啦」、「他如果要住那住那，永遠要住那，那間房子就給他住讓給他住」、「 我們就還他，還他啊你這房子顧好，不可以黑白賣，要賣要跟哥說一下，哥哥如果吃得吃來再吃」等語(見原審卷一第203至215頁)。是由上開內容可見，相對人就系爭房地係因相對人之故而未登記ＯＯＯ之名，且之後均係由ＯＯＯ繳交系爭房地之貸款、稅費等節，均與相對人於本院所述及上開聲明書所載內容相符，其中相對人更屢次表示要將系爭房地返還予ＯＯＯ，亦可見相對人移轉系爭房地之意思明確。至相對人雖稱系爭房地如賣掉要平分價款，但其也有稱ＯＯＯ不可能賣掉等語，而參酌上開對話內容，可見相對人係認為移轉系爭房地是要供ＯＯＯ居住之用，且ＯＯＯ應不會將系爭房地賣掉等情，然此均只是相對人移轉系爭房地之動機，又或其出於安撫抗告人之語，尚不影響其有要將系爭房地移轉與ＯＯＯ之意。
⒊而抗告人稱乙○○於抗告人提出本件聲請後，竟協助相對人移
轉系爭房地，乙○○之行為顯有不當云云。然相對人移轉系爭房地時尚未經本院為輔助宣告，況受輔助宣告之人並未喪失行為能力，其對一般日常生活事務及財產管理多可自主決定，輔助人之功能，僅在受輔助宣告之人從事特定法律行為及民法第15條之2所列之重大事項時，協助受輔助宣告之人，並經輔助人同意，非代受輔助宣告之人為意思表示或受意思表示。而由前開所述，可見相對人已多次說明其移轉系爭房地之原因，其於考量系爭房地之取得緣由，以及後續相對人與ＯＯＯ間之金錢來往等因素後，故而決定將系爭房地移轉ＯＯＯ，自難認相對人就其移轉系爭房地之意思表示有何不足之情形，故乙○○於此情形下，基於相對人意願協助其辦理系爭房地之移轉，亦難認有何不當。又抗告人雖以關係人有收受ＯＯＯ金錢，主張乙○○與ＯＯＯ間有利害關係云云，然為乙○○所否認，而抗告人就此僅提出其與抗告人之對話錄音譯文為佐，但依其內容僅可見相對人曾表示為處理代書費，ＯＯＯ有寄錢給伊，寄到關係人處等語(見本院卷一第24頁)，則ＯＯＯ究係要將款項給予相對人或關係人，且其用途係處理系爭房地之代書費或作為關係人代價，意義均不明，尚難以此逕認乙○○有不利於相對人財產管理之情事。
⒋至抗告人雖又稱系爭房地轉將造成相對人之生活困難云云，
然由抗告人所提出之相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見原審卷一第11頁)，可見相對人財產除系爭房地以外，尚有房屋及土地數筆，現值2,216,629元，而相對人目前另每月領有老人年金17,000元，亦為抗告人所自承，且相對人另於本院調查時表示：系爭房地移轉給ＯＯＯ不會造成其生活困難等語(見本院卷二第121頁)，則上開移轉房地之行為既係經相對人綜合考量其與ＯＯＯ間之金錢往來關係等因素後所為之決定，自難認對於相對人有明顯不利情事。
⒌抗告人雖又稱乙○○另以相對人名義對抗告人提起塗銷抵押權
之民事訴訟，此舉顯有不當云云。然查，相對人所提上開民事訴訟是否確為乙○○獨自以相對人名義所為，抗告人並未舉證，況上開訴訟所涉之不動產，係抗告人於112年6月17日向地政機關申請就相對人名下之高雄市○○區道○○段0000○000地號土地及其上同區段4848建號建物，為擔保112年6月14日所生消費借貸債務之普通抵押權登記及預告登記(見本院卷二第45至47頁)，而抗告人辦理上述登記後，嗣於112年6月19日向本院提出本件監護宣告之聲請(見原審卷一第7頁)，則上開不動產登記及本件聲請之提出，期間僅相差二日，然抗告人若認相對人有受監護宣告之必要，何以於聲請之前2日仍與相對人訂立抵押權設定契約，是抗告人與相對人是否確有上開抵押權債務之存在，另經由民事訴訟途經以確認，由形式上觀之亦非無理由，故本件尚難逕因相對人對於抗告人提出上開訴訟乙節，即認乙○○有不適任輔助人之情事。
⒍綜上所述，抗告人主張乙○○有不利於相對人之財產管理情事，不適任輔助人云云，均不可採。
(四)本件輔助人之人選：⒈由前開所述，可見抗告人與乙○○間就相對人之財產處理及訴
訟進行等諸多事項均存有意見衝突，且互信不足，實難期待兩人將來能相互合作，同心協力共同妥適行使輔助事項，如由其二人共同擔任相對人之輔助人，顯有損及相對人權益之可能，對於相對人實屬不利，故認本件不宜由抗告人與乙○○共同擔任相對人之輔助人，合先敘明。
⒉而就輔助人之人選，本院衡酌乙○○為相對人長女，情屬至親
，目前亦為相對人之實際照顧者，能即時並適當輔助相對人之照護及權利保護等事宜，而抗告人一方面以相對人目前每月所需花費金額龐大，子女負擔之經濟壓力甚重，故需提起訴訟將系爭房地移轉回相對人等語為主張，但卻又將相對人每月可領取之17,000元退休金，以供相對人日後所需為由獨自保管，僅提供其中部分款項10,000元予相對人使用，所述及所為前後已有矛盾，實難信其所為能全面基於相對人之利益考量。佐以相對人於原審到庭時陳稱：我女兒都照顧我，給我女兒乙○○就可以了等語(見原審卷一第227頁)，復於本院調查時亦到庭表示想與乙○○同住之意願(見本院卷二第119頁)，足見相對人對乙○○具有信任感，彼此互動密切，堪認有深厚之情感連結，若由乙○○獨任輔助人，應較有利於輔助事務之執行，亦較符合相對人之利益。再參以抗告人之子目前亦係由乙○○所照顧，可見乙○○縱於其與抗告人發生紛爭之時，仍願意費心幫忙照顧抗告人之子，足見其能客觀處理家族成員之照護事宜。是本院認由乙○○單獨擔任輔助人較為適當。
⒊至抗告人雖另外主張由其與乙○○共同擔任輔助人，並命民法
第15條之2第1項第3款、第4款及第6款等事項應經抗告人之單獨同意云云，惟抗告人上開主張，無非是希望其得以就系爭房地進行訴訟，而毋庸受限於乙○○，然相對人就系爭房地之移轉經過及原因，已多次清楚表明，惟抗告人卻始終執著於系爭房地之訴訟，審酌抗告人之所以爭取擔任輔助人主要原因顯係為訴訟之故，而非全面性以相對人之利益為考量，自難認其適宜擔任輔助人，況依前開所述，本院認由乙○○單獨擔任輔助人並無不妥，亦無必要再將民法第15之2第1項所定之事由分歸由抗告人與乙○○各自負責，故抗告人上開主張並不可採。⒋綜上所述，抗告人指摘原裁定選任抗告人、乙○○為相對人之
共同輔助人並不適當，請求廢棄原裁定關於選定共同輔助人部分，本院審酌前開事證及理由，共同輔助確不符合相對人之最佳利益，是將原裁定主文第2項部分廢棄，改裁定選任乙○○單獨為相對人之輔助人，以維相對人之最佳利益。
七、本件事證已臻明確，抗告人及關係人主張之其餘攻擊、防禦方法或所提證據，經本院審酌核與裁定結果不生影響，爰不予一一論述，亦併此敘明。
八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
家事第三庭 審判長法 官 施旭錦
法 官 鄭美玲法 官 吳昆達以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審代理人。
項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 王誠億