臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度家聲字第233號聲 請 人 Ａ０２訴訟代理人 孫暐琳律師相 對 人 Ａ０４
Ａ０５上列當事人間聲請返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文相對人Ａ０４應給付聲請人新臺幣176,361元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
相對人Ａ０５應給付聲請人新臺幣176,361元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
聲請人其餘聲請駁回。
程序費用由相對人各負擔4分之1，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：第三人Ａ０１為聲請人與相對人Ａ０４、Ａ０５及第三人Ａ０６之父親，因Ａ０１患有身心障礙致日常生活無法自理，需人全日照顧，於民國99年間經送至財團法人高雄市私立合信興老人養護中心接受照護，並由聲請人自99年7月19日起開始按月負擔Ａ０１之扶養費用，之後Ａ０１轉至高雄市私立慈心老人養護中心繼續接受照護，直至102年間，聲請人為就近照顧Ａ０１，再將其轉至聲請人住所地之高雄市私立博愛老人長期照顧中心，上開期間Ａ０１之生活事務及所需養護費用均由聲請人處理、支付。又Ａ０１因患有失智症等疾病而無工作能力，且名下財產未能維持生活，故有受兩造及Ａ０６扶養之權利，而兩造經濟能力相當，自應平均分擔扶養義務，然相對人對於Ａ０１不聞不問，故相對人因此受有免履行扶養義務之利益，聲請人自得依民法不當得利之規定，請求相對人返還代墊之養護中心照護費用及醫療費新臺幣(下同)705,444元，以及99年12月起至112年8月止，以高雄市最低生活費計算之每月扶養費，合計共700,691元，故聲請人所代墊之扶養費共1,406,135元，應由Ａ０１子女平均負擔上開費用等語。
並聲明：相對人應分別給付付聲請人352,409元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
二、相對人經合法通知，均未到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。而扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條及第1119條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定甚明。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，致受有損害，兩者間即有因果關係存在。故如非於扶養義務範圍內所為之給付，他扶養義務人即未受有「免履行扶養義務」之利益，自不得依不當得利之規定請求他方償還代墊其之費用。
四、經查：
(一)Ａ０１現無配偶，子女為兩造與Ａ０６，業據聲請人提出親屬系統表、Ａ０１與兩造之戶籍謄本(見本院卷一第19至29頁)，並有本院依職權調閱之Ａ０１子女戶籍資料在卷可考（見本院卷一第311至319頁），堪信為真。
(二)又Ａ０１於107至112年度均查無申報所得，名下則有位於高雄市湖內區之土地4筆、現值金額0元之汽車2筆，合計財產價值為3,024,404元，有本院依職權調取Ａ０１之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷在卷可憑(見本院卷二第215至261頁)，然Ａ０１名下雖有土地4筆，惟該4筆均係與他人所共有，應有部分均僅6分之1，且均經設定抵押權與第三人，並經債權人向臺灣橋頭地方法院聲請查封，亦有高雄市政府地政局路竹地政事務所114年4月2日及114年8月25日之函文暨所附地籍異動索引、臺灣橋頭地方法院查封登記通知可參(見本院卷二第15至35、89至83頁)，足認其經濟價值不高且變賣不易。是綜觀Ａ０１前開財產狀況，堪認依Ａ０１之財產，確無法維持自己生活。故依上開規定及說明，兩造既為Ａ０１之子女，係其直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，而Ａ０１無足夠自有財產維持生活，兩造與Ａ０６對Ａ０１即負有扶養義務。
(三)聲請人主張Ａ０１因患有重度身心障礙而需入住養護中心，於Ａ０１入住養護中心期間，聲請人共為Ａ０１支付養護中心費用及醫療費用705,444元等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出Ａ０１中華民國身心障礙證明、郵政跨行匯款申請書、陽信商業銀行存款送款單、慈心老人養護中心收據、戴銘浚婦兒醫院繳款證明書、行政院衛生署旗山醫院醫療費用收據、統一發票、泰安救護車事業有限公司收據、廣聖醫院醫療費用收據、博愛老人長照中心養護收據、劉嘉修醫院收據、照顧費收據、安祥皮膚科診所收據、免用統一發票收據、邱外科醫院醫療費用收據、寶寶一號企業設無障礙接送收據、高雄市立民生醫院收據、訊息對話紀錄等件為據(見本院卷一第31、53至101頁、卷三第67至81頁)，而相對人則經本院合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見。經審酌上開收據內容均係與Ａ０１養護、住院及醫療相關之費用，項目內容亦無不合理之處，且匯款書所載之匯款人均為聲請人。準此，堪認聲請人主張其有為Ａ０１支付養護中心及醫療費用705,444元，應屬可採。
(四)至聲請人另主張自99年7月19日迄今均係由其負擔Ａ０１每月之扶養費，故依高雄市最低生活費用計算，聲請人另有為相對人代墊Ａ０１之扶養費用合計700,691元云云。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，故聲請人自應就其有為Ａ０１支付上開扶養費之事實負舉證責任，然Ａ０１自99年後即係於養護中心接受照護，為聲請人所自承(見本院卷二第277頁)，而聲請人亦未就Ａ０１除安養中心看護費用以及醫療費用以外，另有為其支每月支付扶養費乙節，提出相關證據為證，故聲請人此部分主張，自難認可採。
(五)是以，聲請人為Ａ０１所代墊之上開費用，當由Ａ０１子女即兩造與Ａ０６共同負擔。至所應負擔之扶養費用比例，審酌聲請人、Ａ０６、Ａ０４及Ａ０５，分別為63年12月20日、66年3月28日、68年11月2日、00年0月00日生，均尚未屆法定退休年齡，佐以兩造與Ａ０６之財產所得固有差異，惟聲請人既主張由4名子女平均分擔Ａ０１之扶養費用，而相對人亦未就此提出意見，參以兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投保明細(見本院卷一第141至291頁)及卷內資料，亦未見兩造中何人有經濟能力較差之情形，是認由Ａ０１子女平均分擔其所需之扶養費用，應屬公平。則依此計算，聲請人為Ａ０１所支出之705,444元，由4人平均分攤後，每人需支付176,361元(計算式：705,444÷4=176,361)，故聲請人主張相對人應分別返還代墊之扶養費176,361元，自屬有據，應予准許。
(六)綜合上述，聲請人依不當得利之法律關係，分別請求相對人返還176,361元，及相對人Ａ０４自113年7月30日起、相對人Ａ０５應自113年7月31日起(見本院卷二第127至133頁)，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則失所依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，聲請人其餘主張陳述及所提之證據，經核與本件判決結果不生影響，爰毋庸再予審酌，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 周紋君