臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度家聲字第237號聲 請 人 甲○○非訟代理人 林文鑫律師（法扶律師）相 對 人 Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７代 理 人 葉進祥律師（法扶律師）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人Ａ０５應於民國113年9月13日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日前給付聲請人新臺幣參仟元，如一期逾期不履行者，其後12期喪失期限利益。
二、相對人Ａ０７應自民國113年9月3日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣壹仟元，如一期逾期不履行者，其後12期喪失期限利益。
三、相對人Ａ０６應自民國114年9月13日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日前給付聲請人新臺幣壹仟元，如一期逾期不履行者，其後12期喪失期限利益。
四、聲請人其餘聲請駁回。
五、程序費用由兩造平均負擔。理 由
一、聲請意旨略以：㈠緣聲請人現年60餘歲，因年邁及患有慢性疾病，身體狀況欠佳，於111年12月間復因頭部外傷併顱內出血、大腦動脈梗塞等因素，健康惡化，領有○度身心障礙證明，現已無法自行維持生活，每月尚需支出外傭費用新臺幣（下同）35,417元及尿布、營養品等費用共計45,000元。
而聲請人之現任配偶Ａ０２、子女Ａ０１，及前段婚姻所生子女即相對人Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６，均為聲請人之扶養義務人，依聲請人每月生活所需約50,000元計算，扣除聲請人所領取之補助約5,000元，應由相對人3人平均負擔，爰請求相對人3人每月各給付聲請人扶養費用15,000元等語。㈡又聲請人迄今仍積欠○○醫院醫療費用34,000元無力繳納，上開費用亦應屬相對人應負擔之扶養費用，應由相對人3人平均負擔。㈢並聲明：⒈相對人應自聲請狀繕本送達翌日起給付聲請人新臺幣各13,133元；⒉相對人Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６應自聲請狀送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日前給付聲請人各15,000元扶養費，如遲誤1期履行，其後12期喪失期限利益。
二、相對人答辯意旨略以：㈠相對人Ａ０７：聲請人於89年間與相對人之父親乙○○離婚，嗣於
90年00月00日與現任配偶Ａ０２再婚，育有子女Ａ０１，現已成年，則聲請人尚可由其Ａ０２、Ａ０１工作扶養，並無不能維持生活之情形。又相對人Ａ０７自幼即為祖父母照顧扶養，聲請人與乙○○則因在外積欠大筆債務，遠赴臺北躲債，並未給付扶養費用，亦未陪伴相對人Ａ０７成長，直至相對人Ａ０７就讀國中期間，因祖父母年邁無力扶養照顧，聲請人與乙○○才將相對人3人帶回臺北生活，然聲請人仍未扶養陪伴，相對人Ａ０７年僅15歲即輟學自食其力，則聲請人有無正當理由未盡扶養義務之情形，且情節重大，依民法第1118條之1第2項規定，應予免除相對人Ａ０７之扶養義務。
㈡相對人Ａ０５則稱：相對人Ａ０５自幼由祖父母扶養至國中，後因
父母積欠賭債遷至臺北半工半讀至高中畢業，尚須照顧胞弟Ａ０６，聲請人未盡母親扶養照顧之責。先前聲請人尚曾請相對人Ａ０５擔任連帶保證人，向○○企業股份有限公司貸款40萬元購買汽車後轉售當鋪得利，後因無力支付至相對人Ａ０５遭強制扣薪迄今仍未清償完畢。聲請人目前乃由Ａ０１照顧，何來外傭費用可言，且Ａ０２既與聲請人為夫妻關係，依法自應擔負照顧及扶養責任。又相對人Ａ０５婚後尚有子女現就讀大學階段，日常開銷極大，實無力支付聲請人之扶養費等語。㈢相對人Ａ０６則同相對人Ａ０５之主張，另具狀陳述：其自幼罹患○
○○○，聲請人與相對人父親欠下賭債，將相對人3人交予祖父母扶養，自小學六年級才為聲請人接至臺北共同生活，聲請人常提及相對人Ａ０５學費為聲請人所借來的，實則是相對人Ａ０５半工半讀而來。相對人Ａ０６因有身障情形，職場上本難生存，薪資僅夠日常生活開銷，無力負擔扶養責任等語。
三、本院之判斷：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條定有明文
。又負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母，民法第1115條亦有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。經查，聲請人為00年0月00日生，相對人Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６均為其已成年之子女等事實，有戶籍謄本在卷可稽；而依聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可見聲請人名下除現值為0之車輛外，並無其他所得及資產，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參(本院卷一第47至53頁)，且聲請人自113年1月迄今只領有身障生活補助5,437元，亦有高雄市政府社會局函在卷可稽(本院卷二第101頁)，堪認聲請人主張其無法以自己之財產及勞力所得維持生活之情，應屬可採。揆諸前揭規定，聲請人應有受扶養之權利，而相對人Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６3人均為其成年子女，依民法第1114條第1款及第1117條規定，對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。
㈡次按民法第1118條之1第1項、第2項另有規定，受扶養權利者
有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。經查：相對人Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６既為聲請人之直系血親卑親，依法對於聲請人自負有扶養義務。相對人3人雖抗辯聲請人有未盡扶養義務之情形，然本院審酌相對人3人所述情節，並參酌聲請人提出之勞保投保資料表及公司登記資料等證據（本院卷二第315至330頁），可知聲請人於65至85年間均有工作投保紀錄，且投保單位均在高雄市區，堪認聲請人當時確曾在高雄工作，又縱如相對人所辯，後續投保高雄縣泥水業職業工會容因相對人父親從事水泥業使然，然至少於65至76年間聲請人應在高雄工作生活，難認當時有未盡扶養義務之情形，又相對人3人祖父母當時衡情亦已年邁，工作收入有限，若聲請人全無提供扶養費用，難認可供相對人3人生活成長。另查閱聲請人、相對人3人之戶籍資料（本院卷一第37至41頁），聲請人及相對人3人均於81年間為戶籍遷入變動登記，核與相對人所述渠等北上與聲請人同住之情節相符，而聲請人至89年00月0日始與相對人3人之父親乙○○離婚，並於90年00月00日與Ａ０２結婚，而於90年間相對人3人均已年屆20歲，堪認聲請人於相對人3人成長過程中仍有盡其扶養責任，期間雖因北上謀生之故，曾委由祖父母代為照料，但並非棄相對人3人於不顧。縱認相對人Ａ０７國中即離家輟學、相對人Ａ０５曾半工半讀等情，然此節尚難全然歸責於聲請人，核屬家庭經濟窘迫或子女個人發展使然，尚難以此逕認聲請人有民法第1118條之1所定未盡扶養義務之情形，相對人3人此部分抗辯，難認可採。從而，相對人3人並未舉證證明聲請人對其等有何未盡扶養義務而情節重大之情形，亦無證據證明聲請人所為已達應予減輕扶養義務之程度，相對人3人前揭抗辯，尚非可採。此外，相對人Ａ０５雖稱其曾擔任聲請人車貸保證人云云，並提出薪資扣款明細及執行命令等資料供參，然此至多僅能證明相對人Ａ０５資力狀況非佳，尚不足證明聲請人有未盡扶養義務之情，附此敘明。㈢又聲請人雖主張本件加計外勞費用35,417元外，每月所需生
活費為50,000元左右，但未提出每月實際支出之完整費用單據供參，又依聲請人代理人到庭所述，聲請人目前乃委由長照定時協助照顧，並未聘請外勞（本院卷二第71頁），則目前應尚無所謂外勞費用之所需。本院參酌高雄市114年度每月必須生活費用為16,040元，聲請人自113年1月起迄今每月領有身障生活補助5,437元（見本院卷二第103頁)，參以聲請人自述每月醫療用品、長照服務開銷約15,000元（家補卷第9頁），而聲請人之全體扶養義務人即其現任配偶Ａ０２、再婚子女Ａ０１、相對人Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６，相對人Ａ０５目前任職醫院，年收入約000,000元，然尚有欠款強制執行扣薪中，業如前述，相對人Ａ０７則因案在監服刑，相對人Ａ０６自述每月收入約30,000餘元，且有所身障情形（本院卷二第65頁），則綜合考量受扶養權利人即聲請人年齡、健康、受照護現況、財產及日後仍需支出相當之醫療養護費用等需要，與上開5人經濟能力狀況及身分等一切情狀（參本院卷二第139頁以下），認聲請人所需扶養費用約為16,437元，扣除聲請人每月領取身障補助5,437元後尚需11,000元，應由上開扶養義務人共5人負擔，再審酌所有扶養義務人之收入、經濟能力、財產及身分等一切情狀，認相對人Ａ０７、Ａ０６各應負擔聲請人之每月所需扶養費用1,000元，其餘由相對人Ａ０５與聲請人配偶Ａ０２、另名子女Ａ０１平均負擔，相對人Ａ０５應分擔3,000元（計算式：11,000元-2,000×1/3＝3,000元）。
㈣聲請人另主張其積欠醫療費用39,400元，請求相對人3人給付
等語，並提出○○醫院繳費通知單為證。惟前揭繳費通知單，僅記載於112年12月27日時尚有積欠○○醫院上開款項尚未繳納，難認聲請人現仍有上開醫療費用需求。從而，上開單據僅能證明當時有欠繳醫療費用之情，嗣如已由其他扶養義務人代墊者，應以其他扶養義務人名義加以請求，尚無從逕以聲請人名義請求相對人3人支付。因此，聲請人就前述醫療費用請求部分，尚乏證據證明現仍有此需求而尚未繳納之情，故就此部分請求，難認有據。
㈤綜上所述，聲請人請求相對人Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６自聲請狀繕本送
達翌日即113年9月3日、113年9月13日起（見本院卷一第267至271頁送達證書，相對人Ａ０５、Ａ０６部分為113年9月2日寄存送達）至聲請人死亡之日止，按月於每月1日前各給付聲請人1,000元、3,000元、1,000元，為有理由，應予准許；至聲請人請求逾此金額部分，依家事事件法第100條第1項之規定，並不受兩造當事人聲明之拘束，自不生准駁問題。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，酌定相對人如有遲誤1期履行者，其後12期喪失期限利益，以維聲請人之利益。聲請人請求相對人3人給付積欠醫療費用各13,133元部分，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
家事第三庭 法 官 羅婉怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 謝佳妮