臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度家聲字第83號異 議 人 ○○○ 住○○市○○區○○○路000號5樓之3上列異議人聲請交付法庭錄音（錄影）光碟事件，對於中華民國113年4月29日本院書記官所為處分書提起異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本院於民國113年3月28日所作成之113年度家聲字第57、58號裁定（下稱系爭裁定）之教示欄原記載不得抗告，雖經本院於113年5月6日裁定更正為「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元」，但對於本院書記官先前於113年4月29日更正系爭裁定教示欄之「臺灣高雄少年及家事法院書記官處分書」（下稱系爭書記官處分書）卻並未加以廢棄，伊為此聲明異議，請求廢棄系爭書記官處分書等語。
二、法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人。對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定；民事訴訟法第240條定有明文。
又法院書記官於其權限範圍內，對於訴訟關係人所為之意思表示，稱之為處分，若關係人對之不服，固得提出聲明異議，由其所屬法院裁定。惟對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出上訴狀之法院；對於不得上訴者，應記載「不得上訴」，均係由法院書記官所製作，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，應由法院書記官以處分更正之（最高法院91年度台抗字第163號裁判參照）。另訴訟事件得否上訴或抗告及上訴或抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定。依此，法院書記官就「得否上訴」之曉示文句雖有誤寫，而將不得上訴之裁判，誤載為得上訴者，該誤載並不使依法不得上訴之裁判變為得以上訴，自非不得依據民事訴訟法第240條規定，以處分更正之。
三、經查，異議人主張系爭裁定之教示內容誤載其不得抗告，嗣經本院書記官以系爭書記官處分書更正為「如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元」，又經本院於113年5月6日裁定更正為「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元」等情，業經本院職權調取113年度家聲字第57、58號卷宗核閱無誤，然如前所述，非訟事件得否抗告之不變期間，係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定，是揆諸前揭說明，系爭裁定之教示內容固有不得抗告之誤載，仍不因此使系爭裁定變為不得抗告之事件，故本院於113年4月29日以系爭書記官處分書將系爭裁定之教示欄更正為「如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元」等語，於法尚無違誤，縱本院事後另於113年5月6日裁定更正教示內容，亦不因此影響系爭書記官處分書之效力，自無加以廢棄之必要；準此，異議人對系爭書記官處分書聲明異議，求為廢棄原處分，並非有據，應予駁回。
四、至異議人主張民事訴訟法第240條第2項所稱「法院書記官之處分」違反法律明確性原則、授權明確性原則、法官保留原則、比例原則，請求於廢棄系爭書記官處分書前，停止審理本件，並提出法規範憲法審查云云。惟查：
㈠法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布
施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。又法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋，司法院釋字第590號解釋著有明文。又各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，為憲法訴訟法第55條所明定。則法院就審理之原因案件，固得以裁定停止訴訟程序。惟此係法官就其審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法者，方得為之。倘法官對於應適用之法律，依其合理之確信，認為無牴觸憲法之疑義者，自應依據法律，獨立解釋，無裁定停止訴訟程序之必要(最高法院111年度台抗字第459號民事裁定參照)。
㈡按法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言
，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。茍其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂與前揭原則相違（參見司法院大法官釋字第432號解釋）。而民事訴訟法第240條第2項就「法院書記官之處分」雖無明示或加以列舉，但從該條項立法暨修正理由所載：「查民訴律第299條理由謂書記官於民事訴訟所為之處分有數種，例如為送達之媒介，付與裁判之正本，付與判決確定之證明書是也」、「對於法院書記官所為之處分，原條文未規定其得提出異議之期間。為使處分早日確定，避免久懸，故修正第2項，明定得於送達後或受通知後10日內提出異議」等語，可認其定義與範圍依據一般人民日常生活與語言經驗，並非難以理解，且為一般受規範者可得預見，亦可經由司法審查加以認定及判斷，自難謂違反法律明確性原則。
㈢又細繹民事訴訟法第240條第2項之規定及上開立法理由，足
認其旨意在保障人民對於法院書記官所作處分予以救濟之權利，並未明文授權任何機關對於書記官處分之內容及範圍進行認定，自無違反授權明確性原則之可言。
㈣另所謂法官保留原則，係指凡屬限制人民基本權利之強制處
分，必須事先得到法官許可方能實施，亦即該等處分之否准應當保留予法官加以審查及核定。然民事訴訟法第240條第2項旨在保障人民對於法院書記官所作處分予以救濟之權利一節，有如前述，且法院書記官所為處分亦與限制人民基本權利全然無關，自尚無法官保留原則之適用，遑論有予以違反之可能。
㈤末參酌最高法院91年度台抗字第163號判決意旨「對於不得上
訴者，應記載『不得上訴』，均係由法院書記官所製作，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，應由法院書記官以處分更正之」、最高法院84年度台抗字第15號判決意旨「屬書記官所為之處分，如有錯誤，應由書記官另以處分更正之，若當事人對更正之處分有所不服，僅得向書記官所屬之法院，提出異議，由所屬法院裁定之」，凡此均揭示國家分職設官，各有其職掌；因之，關於教示規定之記載既屬書記官之職權，當事人得否上訴有無誤載，自應由其依職權先為審查、處分，而此部分實難認對憲法保障之人民訴訟權構成任何限制，自亦與比例原則無違。㈥從而，異議人所持前開違憲之理由，均難使本院確信民事訴
訟法第240條第2項規定違憲，自無裁定停止程序而聲請釋憲之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 張淑美