臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度家親聲字第338號聲 請 人 Ａ０２非訟代理人 何昀樺法扶律師相 對 人 Ａ０４上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２(以下逕稱其姓名)與相對人原為配偶，共同育有Ａ０１，兩造於102年12月9日兩願離婚，原約定共同行使負擔Ａ０１之親權，嗣於105年3月21日重新協議由Ａ０２單獨行使負擔Ａ０１之親權。而相對人既為Ａ０１之母，依法對於Ａ０１仍負有扶養義務，惟相對人自102年12月9日與Ａ０２離婚後，迄至113年11月11日間，共計約133個月（下稱系爭期間），未曾分擔Ａ０１之扶養費。參照行政院主計處公布之高雄市102年至110年度家庭收支調查報告，Ａ０１每月扶養費以每人每月平均消費支出標準計算，約為新臺幣（下同）2萬1,472元，應由Ａ０２與相對人平均分擔，即相對人每月原應負擔Ａ０１1萬元，惟均係由Ａ０２代墊，爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求相對人返還Ａ０２於系爭期間所代墊之子女扶養費共計133萬元等語。並聲明：相對人應給付Ａ０２133萬元。
二、相對人經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同
意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。而依私法自治及契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，是有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其協議內容之拘束。再按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨可參）。
㈡Ａ０２與相對人原為配偶，共同育有Ａ０１，後於102年12月9日兩
願離婚並簽署離婚協議書（詳參Ａ０２與相對人之離婚協議書，下稱系爭協議書，本院卷第34頁），系爭協議書第1條第1項約定（下稱系爭條款）：「㈠子女之監護：Ａ０１由雙方共同監護。目前撫養、生活及就學由男方（即Ａ０２）負責承擔。
當男方不能承擔時，由女方（即相對人）立即負責女兒（即Ａ０１）撫養、生活、就學之責任」，嗣兩造於105年3月21日雖就子女親權另重新協議，改由Ａ０２單獨行使負擔Ａ０１之親權，然就扶養費之分擔，雙方並未另行協議變更等情，此有兩造之戶籍資料、高雄○○○○○○○○113年4月24日高市三民戶字第11370258200號函所附Ａ０２與相對人之離婚、結婚登記相關資料存卷可佐（本院卷第21-25頁、31-40頁），堪認為真實，先予敘明。
㈢Ａ０２雖主張其未免除相對人給付子女扶養費之義務，然相對人
自離婚後未曾給付Ａ０１之扶養費，全由其獨力負擔，請求相對人返還其所代墊之扶養費云云。惟本院觀諸系爭協議書內關於子女扶養費之系爭條款文義，Ａ０２與相對人既已約定「關於Ａ０１之扶養、生活及就學責任，應由Ａ０２負責，當Ａ０２無法承擔時，方由相對人接續負責」乙節，可見Ａ０２與相對人於離婚時已衡量自身意願、經濟能力等因素，就Ａ０１扶養費之分擔，協議全由Ａ０２負責，而系爭條款復未據爭執有何無效事由，或違反強制或禁止規定，Ａ０２與相對人均應受系爭條款之拘束。再依Ａ０２於本院調查時自承：其經濟狀況自離婚後至今並無變化，皆有低收入戶補助及從事修理工作收入，足以負擔Ａ０１之扶養費等語（本院卷第249頁），此亦核與Ａ０２自離婚前（即102年1月起）迄今均列冊低收入戶之事實相符，有高雄市社會福利平台查詢結果可參（本院卷第201-210頁）。可見Ａ０２之經濟狀況自兩造離婚迄今並無變動，均未發生系爭條款所定「Ａ０２無法承擔Ａ０１扶養費」之情形，故系爭條款所約定應變更扶養費負擔協議之條件並未成就。準此，聲請人於系爭期間代相對人墊付Ａ０１之扶養費，係依兩造間之系爭協議所為，顯有法律上之原因，自無從依不當得利之法律關係請求相對人返還。聲請人本件聲請要屬無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
家事第三庭 法 官 彭志崴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書 記 官 林佑盈