臺灣高雄少年及家事法院民事判決113年度婚字第293號原 告 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○○(LA THI AI DUYEN)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條明文規定。查本件原告為我國人民，被告則為越南國民，尚未取得我國國籍，是兩造並無共同之本國法，然兩造於臺灣登記結婚，婚後被告亦曾來臺與原告同住生活，業經原告陳明在卷，並有戶籍謄本、結婚公證書在卷可參，是臺灣應屬兩造婚姻關係最切地，依前揭規定，本件離婚之事由，自應適用我國法律。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為我國人民，被告為越南國民，兩造於民國
112 年3 月21日在越南國結婚，同年7 月31日在我國辦理結婚登記，被告於同年8 月20日入境並同住在原告高雄市○○區○○○路○○巷00號住處。起初兩造感情尚佳，被告於112 年12月15日返回越南探親，原約定113 年2 月22日返台，又延期至113 年3 月25日。惟被告自113 年3 月26日後即失去聯繫，經婚媒協會及越南岳母居間聯繫後，被告於113 年4 月13日聯繫原告表示無意願返台，便再也無法聯繫，是被告顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，實際上已無經營婚姻之可能，婚姻名存實亡，婚姻顯有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項規定擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按「有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
(二)原告上開主張，有戶籍謄本、兩造結婚登記資料及內政部移民署函附入出國日期紀錄在卷可稽，核與原告所述情節大致相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。
(三)本院審酌兩造之婚姻關係現雖仍存續中，然被告自112 年間離境後，兩造已有相當時日未共同生活，欠缺婚姻生活之感情基礎，而被告目前返回越南後未再入境來臺，且無任何聯絡或來往，足見被告在主觀上已無意經營兩造之婚姻，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，是依一般人之生活經驗，兩造共同生活的婚姻目的顯已不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸該事由之發生確較可歸責於被告。從而原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，而依民法第1052條第2 項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。本院既認原告訴請裁判離婚為有理由，已如前述，則原告另依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚部分，即無庸再加審認，併予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
家事第一庭 法 官 徐右家以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 高建宇