臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度婚字第212號原 告 ○○○（姓名年籍詳卷）被 告 ○○○（姓名年籍詳卷）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國104年6月8日結婚，105年2月1日在臺辦理結婚登記，有原告提出之戶籍謄本、兩造在大陸地區結婚之公證書、財團法人海峽交流基金會證明、結婚證各1份在卷可參（見本院卷第13至19、23頁），則原告訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造結婚後，被告來臺與原告同住生活，惟被告於5、6年前離家，之後未再主動與原告聯繫，原告不知被告目前住處，實際上已無經營婚姻之可能，兩造間有難以維持婚姻關係之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：被告確實離家多年，然是因原告曾對被告為妨害性自主之行為，被告提出告訴後才離家，原告雖然曾打電話聯繫，但通話時都在罵被告，被告因為害怕再遭侵犯，迄今不敢回家等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。
蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。㈡再按憲法第22條所保障之婚姻自由權，包括維持婚姻自由權
與離婚自由權，兩者有相互衝突可能，須透過法規範為制度性保護。前揭民法第1052條第2項破綻主義法定離婚事由，依同項但書規定，該破綻事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。但書之規定，係限制唯一有責配偶一方之離婚自由權，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨，尚屬無違，業經憲法法庭112年憲判字第4號（下稱憲判4號）判決在案。婚姻制度係法規範制度設計，其本質以追求婚姻關係之真、善、美，為一種道德、正義制度性規劃，目的在保障婚姻自由之存在與實現。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利，亦即憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由、維持婚姻或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之離婚自由權受憲法保障，是夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，本屬婚姻自由之內涵。而於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。雖夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方原則上均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚。惟基於婚姻制度本質含有正義道德觀，於具體個案宜適用衡平法則，審酌准予離婚，如有違國民法感情情事，即應限制其解消婚姻之自由，以防止因恣意請求裁判離婚，造成破壞婚姻秩序，保護維持婚姻之自由。而離婚自由權亦係憲法保障之基本權，雖得立法以法規範予以限制，但其核心內容，不容根本剝奪（只能限制不能剝奪），故限制有責配偶請求裁判離婚，仍應具體審視其與憲法第22條保障婚姻自由之意旨是否相符，以避免導致個案顯然過苛情事，而有違憲法第23條比例原則。因而憲判4號於判決理由，乃指示於具體個案應採衡平手段，審酌對主張離婚自由之一方，否准其離婚之請求，有無過苛情事，而其判斷標準，以婚姻破綻原因是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，雙方婚姻關係是否已形骸化，而無婚姻之實質意義與價值等因素，綜合判斷之（最高法院112年度台上字第930號判決意旨參照）。
㈢經查，被告婚後即來臺並曾與原告共同生活，嗣因故離家，
兩造迄今已多年未同住，被告目前雖在臺，但原告不知其住處等情，為兩造所不爭執，並有被告之入出境資料在卷可參（見本院卷第39頁），堪認屬實。此外，原告於105、106年間，曾利用被告熟睡之機會，以性器或手指進入被告性器、以口吸吮被告胸部、以手捏被告胸部、將性器放在被告嘴巴外摩擦被告之嘴唇及牙齒等方式，對被告為性交、猥褻之行為，另曾拍攝兩造性行為或猥褻之過程，後因被告於106年7、8月間與原告商議至中部工作，並自107年年底，偶因工作忙碌，無法於休假日回家，原告於109年8、9月間，即多次以LINE或微信傳送訊息與被告，恫嚇被告若不依其要求返家，即要將被告之不雅影像放上網路，經被告提出告訴後，原告即因犯乘機性交罪（共4罪）、乘機猥褻罪（共2罪）、恐嚇危害安全罪等，經臺灣高雄地方法院審理後，於112年2月21日以111年度侵訴字第4號判決（下稱系爭刑案）判處罪刑，並定應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，此有系爭刑案判決及原告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷保密專用袋、限制閱覽卷宗），亦堪認定。從而，可知原告於婚姻關係存續中，不僅多次利用被告熟睡時對其為性交、猥褻行為，且為恫嚇在外工作無法返家之被告，甚且揚言將散播其所拍下之不堪影像，造成被告嚴重受創，絲毫不見疼愛之心，又兩造分居多年，不僅各自生活、互不聞問，原告甚至不知被告住在何處，互動形同陌生人，兩造間夫妻相互扶持、甘苦與共、情愛相隨之情感基礎已喪失殆盡，僅存在婚姻之外在形式，不具相愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻的想法，故兩造婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定。
㈣而依前揭兩造婚姻發生重大破綻之緣由，起因係原告對被告
為趁機性交、猥褻之行為，又因不滿被告外出工作假日偶然無法返家即持不堪影像脅迫，被告因而害怕再遭凌辱而不敢返家，原告對兩造婚姻重大破綻之發生自屬有責之一方；而原告所為，顯係將被告視為性客體，被告遭到最親密之人施以如此不堪之凌辱、恫嚇，所受之創傷實難撫平，其無法重拾對原告之信賴與情愛，畏懼與原告共同生活，均係人情之常，況原告於本院審理時，仍稱：被告係以原告曾為妨害性自主之行為作為把柄不回家等語，即指被告惡意放大其行為，顯見原告就其所為造成之嚴重傷害，迄今仍未徹底反省悔悟，自難期被告願意重建感情或重拾安全感與原告共同生活，縱被告離家多年且未將住處告知原告，未主動積極挽救婚姻，衡情亦難苛責被告，故就兩造婚姻難以維持之重大事由之發生，原告應屬唯一可責之一方。
㈤再審酌原告雖係於105、106年間對被告為上開妨害性自主之
行為，但該等行為對被告造成之心靈創傷極巨，原告於109年又以其所拍攝之不雅畫面恫嚇被告，而系爭刑案判決宣告之緩刑期間亦未屆滿，實難遽認婚姻破綻原因已逾相當期間，況原告迄今仍未徹底反省悔悟其所為，猶認被告惡意放大其行為，則本件限制唯一有責之原告向法院請求裁判離婚之權利，核無前揭可能導致個案顯然過苛之情事，原告請求離婚，自無可採。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
家事第二庭 法 官 周佑倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書記官 徐悅瑜