臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度婚字第429號原 告 Ａ０５訴訟代理人 Ａ０６律師上列原告與被告Ａ０７、Ａ０８（下合稱被告2人）間請求離婚等事件，原告於本案事件審理程序中原聲明「被告Ａ０７應給付剩餘財產分配差額新臺幣（下同）200萬元」（聲明第4項），嗣於民國114年5月19日擴張為「被告Ａ０７應給付1,375萬5,074元」（聲明第4項），並於同年10月22日追加先位聲明「確認被告2人就高雄市○○區○○街00巷00號房地（下稱系爭房地）所設抵押權行為無效」（聲明第5項）、「被告Ａ０８應將系爭房地上所設1,700萬元最高限額抵押權登記予以塗銷」（聲明第6項）、備位聲明「被告2人就系爭房地所設1,700萬元最高限額抵押權登記之物權行為應予撤銷」（聲明第5項）、「被告Ａ０８應將系爭房地上所設1,700萬元最高限額抵押權登記予以塗銷」（聲明第6項）等語，惟尚未就擴張及追加部分繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別有明文。至於債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定參照），此計算訴訟標的價額之方式，於夫或妻依民法第1020條之1之規定聲請法院撤銷他方之有償或無償行為時，揆其性質均屬相同，亦宜等同處理之。經查，本件原告主張之夫妻剩餘財產分配額為1,375萬5,074元（即聲明第4項），復依原告所提無效及撤銷之法律行為標的（即聲明第5、6項之最高限額抵押權），其金額為1,700萬元，依照前述說明，本件訴訟標的價額應核定為兩者間較高之1,700萬元，故就聲明第4至6項應徵第一審裁判費16萬1,600元，扣除原告起訴時就剩餘財產部分已繳之2萬800元，尚應補繳14萬800元（計算式：161,600－20,800＝140,800）。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳14萬800元，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 張淑美