臺灣高雄少年及家事法院民事判決113年度親字第3號原 告 乙ＯＯ 住○○市○○區○○路000巷00號法定代理人 丙ＯＯ被 告 甲ＯＯ上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母丙○○自被告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之生母丙○○與被告原為夫妻，嗣於民國112年1月12日離婚，原告於000年0月00日出生，依法推定為被告之婚生子女，惟原告實係丙○○自訴外人陳泓任受胎所生，爰依民法第1063條第2 項規定提起本件否認之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則自認以：對本件訴訟及親子鑑定報告結果均無意見。
三、本院之判斷：
(一)法律及法理說明：
1.按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋第587號理由敘明。再未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項亦定有明文。
2.次按，否認子女之訴，關係身分及血統甚鉅，並連帶影響與他人間之關係，性質與社會公益有關，並非屬當事人得處分之事項，此參酌家事事件審理細則第67條規定：關於捨棄、認諾效力之規定，於否認子女之訴、認領子女之訴及其他非屬當事人得處分之事項不適用之自明，且依刪除前民事訴訟法第596條第1項準用第574條第3項之規定，關於認諾、捨棄、訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定於否認子女之訴均不得適用，而上開規定雖因家事事件法之立法施行而刪除，惟家事事件法第69條就親子關係訴訟事件（含否認子女之訴）準用婚姻關係訴訟事件部分，卻漏未規定準用同法第58條關於訴訟上自認及不爭執事實之效力不適用之規定，但觀該條立法意旨，係認親子關係事件之終局判決有對世效力，且具公益性，同法第二章婚姻事件程序之規定，於性質相通，而本章又無特別規定者，應可準用；又該條未明列者，如有性質相近情形之規定，亦不排除可類推適用於親子關係事件，可認親子關係程序與婚姻事件程序同具公益性，處分權主義均並非全部適用，親子事件未規定準用家事事件法第58條，應屬立法上之缺漏，是審諸否認子女訴訟之性質，自仍應類推適用家事事件法第58條規定，不適用訴訟上自認及不爭執事實之規定。
(二)經查：
1.本件原告係於000年0月00日出生，迄至原告於112年9月28日提起本件訴訟(見本院卷第9頁家事起訴狀上本院收狀戳章)尚未逾2年，原告提起本件否認推定生父之訴，合於上開民法第1063條第3項所定之2年除斥期間，先行說明。
2.原告主張其生母丙○○與被告原為夫妻，於112年1月12日離婚，丙○○嗣於000年0月00日產下原告等情，有丙ＯＯ及原告之戶籍謄本、被告之個人戶籍資料（見本院卷第11、65頁）在卷可稽，故自原告前揭出生日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係在楊靖音與被告婚姻關係存續中，故依法應推定原告為被告之婚生子女，亦可認定。
3.又原告主張其係丙○○自陳泓任受胎所生，與被告並無實際血緣關係乙節，被告固到庭自認原告與被告間並無血緣關係等語（見本院卷第○頁)，然依前揭說明，本件否認推定生父之訴不適用自認及不爭執事實之規定，已如前述，自不能因被告之自認或不爭執為原告勝訴之判決，本院仍應依職權調查證據而為判斷。復按關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃周知之勘驗方法(最高法院97年度台上字第2004號判決要旨參照)，自屬對應證事實之重要證據方法。本件業據原告提出高雄榮民總醫院親子鑑定報告在卷為憑，而該報告之結論載明：「
1.根據以上16組基因位點的分析結果無法排除乙○○與陳泓任之親子關係。2.累積親子關係指數（CPI）=18545.52，親子關係機率（PP）=99.00000000%。」（見本院卷第47頁）；被告對上開鑑定報告亦無爭執，是原告主張其實係丙○○自陳泓任受胎所生，與被告並無血緣關係，應堪採信。
四、綜上所述，原告與被告間並無親子血緣關係，堪以認定。從而，原告本於民法第1063條第2 項之規定，請求確認原告非其生母丙○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔方面：末按，原告實際上並非其生母丙○○與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
家事第三庭 法 官 鄭美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 姚佳華