臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度親字第42號原 告 乙○○ 住○○市○○區○○路00巷00號被 告 甲○○上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告或被告應有當事人能力，此為法定必須具備之程式。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。次按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，其由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；共同被告中之一人死亡者，以生存之他方為被告，家事事件法第39條第2項定有明文。若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號判決意旨參照）。
二、查本件原告對被告甲○○起訴確認收養關係存在（原告起訴確認其與被告甲○○間收養關係存在，無非係以其父姓吳，其母姓柯〈原告稱為甲○○養女〉，原告自幼過繼給甲○○之子丙○○〈依原告所述，丙○○於日據時期已經死亡〉為養子以傳方家香火而姓「方」，故希望子孫知悉此事等語。因本件原告之訴程序不合法，經裁定駁回原告之訴，本院無從就實體關係加以論斷，惟考量原告提起本件訴訟乃本於為使子孫知悉姓氏來源之初衷，乃將原告上述陳述註記之），惟查被告甲○○已於民國50年11月15日死亡，有其戶籍資料在卷可稽（本院卷第101頁）。職此被告甲○○既已死亡，即無當事人能力，依上開說明，原告應以檢察官為被告，始為合法。惟本院當庭曉諭原告是否補正以檢察官為本件被告，原告表示仍要以甲○○為被告等語（本院卷第91至92頁），而不同意補正以檢察官為本件被告，依上開說明，原告以起訴時已死亡而無當事人能力之甲○○為被告，原告之訴於法未合，應予駁回。
三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
家事第二庭 法 官 洪毓良以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書記官 高千晴