臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度輔宣字第74號
113年度輔宣字第86號聲 請 人 丁○○相 對 人 甲○○
丙○○乙○○關 係 人 戊○○上 二 人代 理 人 楊昌禧律師上列聲請人對相對人甲○○君聲請輔助宣告事件（本院113年度輔宣字第74號）及對相對人丙○○、乙○○聲請改定輔助人事件（本院113年度輔宣字第86號），本院合併審理，裁定如下：
主 文選任林信宏律師為相對人甲○○、丙○○、乙○○之程序監理人，並由聲請人、關係人戊○○於收受本裁定之翌日起5日內各預納程序監理人酬金新臺幣19,000元。
理 由
一、按處理家事事件，為保護有程序能力人之利益認有必要者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人；涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件法第15條第1項第3款、家事事件審理細則第22條分別定有明文，又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1項著有規定。
二、經查，本件聲請輔助宣告、改定輔助人事件，相對人丙○○、乙○○前經本院於民國108年6月20日裁定為應受輔助之人，並選任關係人即相對人母親戊○○為輔助人，相對人甲○○則經高雄市立凱旋醫院精神科醫師於113年7月10日鑑定後，亦認甲○○目前有心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議對甲○○為輔助宣告等情，有本院107年度輔宣字第53號民事裁定及甲○○之精神鑑定報告書在卷可稽。而聲請人與戊○○間就相對人之輔助人人選意見不一，是為確保相對人之利益，依據前開規定，本院認有依職權選任程序監理人之必要。經本院委請家事調查官聯繫結果，林信宏律師業已表示同意受任協助，本院審酌林信宏律師係由高雄律師公會推薦，並經司法院列冊之程序監理人人選，其具有專業法律素養及豐富實務工作經驗，且經本院家事調查官徵詢其意見後，亦同意擔任本件程序監理人。是本院爰依上揭法條規定，依職權選任林信宏律師為相對人之程序監理人。此外，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬應由聲請人及關係人各先行預納新臺幣19,000元，爰裁定如主文。
三、又程序監理人基於相對人之最佳利益及專業立場，宜儘速與聲請人、關係人、相對人或其家族成員會談，以瞭解相對人之生活情況、心理狀態、受照顧情形、與家屬互動情形、財產管理狀況及適任輔助人之人選等，進行專業評估後提出具體建議之書面報告供本院參考，聲請人、關係人等亦均應配合程序監理人進行會談，併予敘明。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 周紋君