臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度養聲字第13號聲 請 人 盧洪翠代 理 人 李明益律師相 對 人 黃盧桂月上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國61年4月7日由聲請人、盧茂成（已於105年8月26日死亡）共同收養。惟相對人自結婚後，即甚少返家探視盧茂成、聲請人，亦從未扶養盧茂成、聲請人。聲請人於107年底因開刀須人在旁照護，相對人均置之不理，未盡照顧之責。綜合上情，足認相對人遺棄聲請人，且兩造間存有難以維持收養關係之重大事由，爰依民法第1081條第1項第2、4款之規定，聲請准予宣告終止兩造間之收養關係等語。
二、相對人則以：聲請人、盧茂成收養相對人後，雙方關係緊密，相對人婚後雖未再與聲請人、盧茂成同住，但仍時常探望、關心，盧茂成過世後，相對人亦為其守靈。聲請人所稱之107年間手術，係因其自認僅為一般簡單手術，且住院時間較短，故未通知相對人。聲請人所指事由，與法文所定終止收養關係不符等語置辯。聲明：聲請駁回。
三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係。民法第1081條第1項定有明文。所謂「其他重大事由難以維持收養關係」，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。
四、經查：㈠聲請人主張兩造有收養關係之事實，業據提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。
㈡聲請人前揭主張相對人與聲請人相處時，有遺棄聲請人，及
上述不聞不問之情事等語，為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，證人即聲請人之姪女甲○○於本院調查時，證述略以：我知道聲請人因為癌症住院，是在107年11月29日。聲請人住院時，全程都是我陪聲請人，住院是107 年11月29日，隔天就開刀，第四天就辦理出院，也是由我去辦理出院，回家傷口處理，我每天都是下午去消毒、換藥、洗澡、洗衣服，大概一個月的時間，都是我協助聲請人，沒有遇到相對人，開刀這段時間完全沒有互動。聲請人當時是和她養子住在一起。相對人當時沒有與聲請人同住，聲請人手術後，為何未由相對人照顧，可能要麻煩聲請人回答，我是聽聲請人說那段時間應該是沒有聯絡。這十幾二十年來，我跟聲請人大概差不多一個月會見一次面。聲請人及相對人母女之間的互動情形，因為我不是住在附近，我是住在鳳山，聲請人是住在鳥松區的仁美，所以我不知道。更早之前也是聽我阿姨的陳述而已，我阿姨即聲請人曾經跟我說過，相對人有說過，如果我姨丈即聲請人的先生、阿姨即聲請人生病不要通知她，相對人如果有生病怎麼樣，會通知聲請人，這是我阿姨即聲請人的講話。聲請人有說，好幾十年前有借錢給相對人，這也是我阿姨跟我講的，最近的有一條50萬元是我帶我阿姨去領，帶聲請人送過去給相對人，這50萬元是相對人要借的，理由我不知，時間大概是兩年前，當時里長在選舉，就我所知相對人沒有還這筆錢。其他我不知道（見本院卷第255至261頁）。則依據證人甲○○上開證述，至多僅得證明相對人於聲請人上述手術後，約一個月的時間未出面照顧，及兩造間有50萬元之借款關係爭議，至於何以相對人於聲請人該一個月的手術期間未出面，及借款原因為何等，均未能究明。又縱確如證人所述，惟可否遽論該情形業達遺棄之程度，尚乏證據足以稽佐。
㈢聲請人前揭主張兩造間有難以維持收養關係之事由等語，為
相對人所否認，並以前詞置辯。而本院審酌兩造自相對人未及一歲時即已成立收養關係，迄今已達五十餘年，倘聲請人所述為真，相對人於78年婚後，即對聲請人不聞不問，苟真有聲請人所指此一情事，聲請人早得據以向法院終止收養關係，何須至今方為聲請？況相對人答辯如上外，並提出兩造間之通聯記錄、臉書照片、工程簽約書、房屋整修照片、出遊照片等（見本院卷第87至101、107至137頁）以實其說；反觀聲請人除上述證人片面、傳聞及乏其他證據可佐證之證述外，均未能舉證以實其說，自難認兩造間有無法維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人聲請宣告終止兩造間之收養關係為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
家事第一庭 法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 林虹妤