臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度監宣字第1223號聲 請 人 Ａ０３相 對 人 高雄市政府社會局法定代理人 蔡宛芬相 對 人 Ａ０４受監護宣告之 人 Ａ２上列聲請人聲請變更會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下
主 文改定高雄市政府社會局為受監護宣告之人Ａ２之會同開具財產清冊之人。
程序費用由受監護宣告之人Ａ２負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本院前於民國113年5月27日以112年度監宣字第715號裁定Ａ２為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定相對人即Ａ２之三女Ａ０４為會同開具財產清冊之人。然上開裁定確定後，Ａ０４始終無理由拒絕會同聲請人開具財產清冊，爰聲請改定由相對人高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，以保障Ａ２之權益等語。
二、相對人Ａ０４經本院合法通知，未到庭陳述或提出相關書狀。
三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文。又民法關於會同開具財產清冊之人，雖未如監護人般有上揭改定之規定；惟按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，且於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條第1項、第1099條之1分別有明文規定。前開規定亦為成年人之監護所準用。而會同開具財產清冊之人之立法目的，在於實施監督，倘會同開具財產清冊之人，未積極執行監督職務，亦即消極未會同開具財產清冊陳報法院，監護人將無法順利執行監護職務，對於受監護人之財產，亦僅能為管理上之必要行為，則受監護人之安養與照護，勢必因此而受影響；是基於保障受監護宣告人之利益，於會同開具財產清冊之人，有事實足認不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，自應類推適用民法第1106條之1第1項之規定，由有聲請權人聲請改定之。
四、經查：
(一)Ａ２前經本院於113年5月27日以112年度監宣字第715號裁定宣告為受監護之人，並選定聲請人為監護人，Ａ０４為會同開具財產清冊之人，該裁定於113年7月2日確定等情，業經本院調閱上開卷宗核閱屬實。
(二)聲請人主張Ａ０４不願開具財產清冊，業經其到庭陳述明確，並經本院通知Ａ０４到庭，然其未出具書狀，亦未到庭表示意見，足徵聲請人主張Ａ０４無意願配合會同開具清冊之職務，應屬可信。故為避免監護事務延宕，影響Ａ２之權益，自有改定會同開具財產清冊人之必要。又Ａ２之長女陳怡君前經本院函詢後未表示擔任意願，次女陳怡秀則已遷出國外，此有本院114年度監宣字第436號卷宗及全戶戶籍資料在卷可稽，足認Ａ２現無其他適宜之親屬可擔任會同開具財產清冊之人。而本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰改定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人即聲請人對於受監護宣告人之財產，應會同高雄市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 周紋君