臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度監宣字第480號聲 請 人 高雄市政府社會局法定代理人 蔡宛芬相 對 人 Ａ０１上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受監護宣告人即相對人Ａ０１因智能障礙，經臺灣臺南地方法院（下稱南院）113年度監宣字第15號裁定宣告為受監護宣告人，現因相對人無力支付名下未辦保存建物登記房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0號，下稱系爭房屋）之修繕費用，須處分以結清欠繳基地租金及稅賦，爰聲請許可聲請人處分系爭房屋等語。
二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 分別定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。
三、聲請人上開主張，固據提出戶籍謄本、繼承系統表、親屬系統表、遺產分割協議書、買賣契約書、財政部高雄國稅局遺產稅逾核課期間證明書等件為證。然經本院依職權調閱南院113年度監宣字第15號裁定民事卷宗，卷內並無聲請人即受監護宣告人Ａ０１之監護人，會同開具財產清冊之人向法院陳報受監護宣告人財產清冊之資料，或南院函覆收受財產清冊、准予備查之公文。就此，本院前已於民國114年9月11日，發函請聲請人提出本件經南院准予備查之公文（見本院卷第121頁），然聲請人係函覆本院另案即南院113年度監宣字第14號、113年度監宣字第197號資料，就本件則稱「經致電南院巳股表示，其財產清冊已收受歸檔，不再另案函文說明，倘有調卷查明需求須自行至該院調閱」等語，此有聲請人函覆本院之函、資料在卷可參（見本院卷第123至131頁）。然南院113年度監宣字第15號裁定民事卷宗內，並無聲請人來文所示之資料，已如上述外，南院於113年度監宣字第14號、113年度監宣字第197號事件，均有以函文回覆業已收受聲請人陳報之財產清冊（見本院卷第125、131頁），是倘聲請人於本件確有依上開規定陳報財產清冊，除卷內應有財產清冊外，南院縱令未函覆聲請人准予備查，至少亦應有回覆聲請人，業已收受聲請人陳報財產清冊之公文，足供本院參考。是本院復於同年11月6日，再度發函請聲請人補正本件南院准予備查之公文（見本院卷第135頁），然聲請人於同年月21日函覆資料則仍僅略以「致電該院巳股確認，並表示Ａ０１財產清冊相關文件已於辦理完浚後收受歸檔，未另行函文說明」等語（見本院卷第137至138頁），然仍亦全未見有任何財產清冊，或南院函覆業已收受或准予備查之公文。是本院僅得認定聲請人尚未開具Ａ０１之財產清冊陳報南院。從而，本件聲請人既尚未完成開具受監護宣告人Ａ０１之財產清冊，及陳報法院，依照上開規定，聲請人對於受監護宣告人Ａ０１之財產僅能為管理上必要行為，尚不得代為處分受監護宣告人之財產，故聲請人逕行向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法未合，應予駁回。聲請人如認為受監護宣告人之利益，仍有處分受監護宣告人財產之必要，應會同開具財產清冊之人儘速開具財產清冊，並向法院陳報獲准後，再另行聲請，併予敘明。
四、依家事事件法97條、第164條第3項，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
家事第一庭 法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 林虹妤