臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度監宣字第480號聲 請 人 高雄市政府社會局法定代理人 蔡宛芬相 對 人 Ａ０１上列聲請人聲請相對人Ａ０１許可監護人行為事件，本院對於民國115年1月9日所為之裁定，依職權撤銷並變更如下：
主 文原裁定撤銷。
准聲請人代理處分受監護宣告之人Ａ０１所有如附表所示之不動產。
程序費用新臺幣壹仟伍佰元由受監護宣告之人Ａ０１之財產負擔。
理 由
一、法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：一、不得抗告之裁定。二、得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。三、就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之。家事事件法第83條第1項定有明文。
次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、民法第1099條之1定有明文。又依民法第1113條之規定，上開規定於成年人之監護準用之。
二、經查，相對人前經臺灣臺南地方法院（下稱南院）於民國113年2月16日，以113年度監宣字第15號裁定宣告為應受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定聲請人所指派之人為會同開具財產清冊之人等情，業經聲請人提出戶籍謄本為據，並經本院調閱該案卷宗核閱無誤。次查，聲請人欲處分相對人名下所有不動產，聲請本院許可監護人對於受監護人之財產，業經聲請人會同「開具財產清冊之人」於前開監護宣告裁定後之114年8月22日，向南院完成陳報相對人之財產清冊，此有南院115年2月23日函文檢附之聲請人函（發文日期：114年8月19日）及受監護宣告之人Ａ０１財產清冊資料在卷可參。依聲請人上開陳報南院之函文上之批示，係因本院於114年7月28日向南院調卷，卷內始無上開聲請人函，及受監護宣告之人Ａ０１財產清冊資料，致使本院無從認定聲請人確有向南院陳報，並駁回其聲請，容有未洽，爰依上開規定撤銷之。
三、次按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：（一）代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文，又上揭規定於受監護宣告人之監護準用之，民法第1113條亦有明文。
四、查本件聲請意旨係略以：聲請人為相對人即受監護宣告人Ａ０１之監護人，受監護宣告人前經南院以113年度監宣字第15號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人擔任監護人，復指定第三人即聲請人指定之人為會同開具財產清冊之人，嗣聲請人會同第三人開具受監護宣告人之財產清冊陳報法院在案。茲因如附表所示房屋係租地建造，乃未保存登記建物，荒廢多年，修繕需費過巨，尚須每年繳納租金新臺幣（下同）9,552元，並積欠租金及相關賦稅，故持有成本過高，受監護宣告人之利益，有處分其不動產之必要性，爰聲請准許處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。
五、經查，本件聲請人上開主張，業經本院依職權調取上開監護宣告事件卷宗核閱無訛，並有受監護宣告人之財產清冊可參，堪信為真實。又聲請人就本件處分之必要性，並提出附表所示不動產之不動產買賣契約書（按：出售價金以修繕及付清該房屋積欠之租金、賦稅為代價）在卷可參。本院審酌如附表所示房屋乃未保存登記建物，荒廢多年，價值不高，尚有租金負擔，及未清償之租金與賦稅，長此以往，恐資不抵債，影響受監護宣告人隨身體老化而加重之養護需求，為受監護宣告人財產管理之利益，堪認處分本件不動產確有其必要性。從而，認為聲請人主張為受監護宣告人之利益，確有處分如附表所示不動產，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許。
六、依法裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
家事第一庭 法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 林虹妤附表：
未辦保存登記建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0號）（權利範圍：1/1）