臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度監宣字第75號聲 請 人 丁○○相 對 人 甲○○關 係 人 乙○○上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文宣告甲○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定高雄市政府社會局局長為受監護宣告人甲○○之監護人。
指定丁○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丁○○、關係人乙○○均為相對人甲○○之子女，相對人因出血性腦中風，現已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。
二、關係人則以：伊同意由聲請人擔任相對人之監護人，並由伊擔任會同開具財產清冊之人；嗣於民國114年5月27日具狀表示應由伊擔任獨立監護人等語。
三、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦定有明文。
四、查本件聲請人、關係人分別為相對人之長女、次子，而相對人之配偶○○○及長子○○○均已歿，○○○前與其配偶戊○○育有一未成年之女丙○○等節，有戶籍謄本及親屬系統表附卷為憑（本院卷第10、15、37、39、41、43頁），是聲請人為有權提起本件聲請之人，首堪認定。又聲請人主張相對人應受監護宣告，業據提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書為證（本院卷第17頁），並經本院委由鑑定人即高安診所醫師陳正興於114年2月26日就相對人現況鑑定之結果略以：相對人於113年10月19日突發出血性腦中風，意識昏迷臥床，而送醫急診，於同月30日出院，雖生命跡象穩定，然認知功能嚴重受損，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力及現實反應能力均缺損，建議為監護宣告等語，有該診所出具之精神鑑定報告書可佐（本院卷第71至74頁），堪認相對人因上開疾症，致不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果甚明，從而聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。
五、本件相對人既如前述經本院為監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，聲請人雖認宜由其擔任監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人，而與關係人意見相左，惟經本院依職權指派家事調查官（下稱家調官）進行調查後，報告結果略以：㈠聲請人自相對人於113年中風後即陸續參與照顧，並自114年2月13日起實際接手主要照顧責任，雖其照顧安排已見部分改善，惟實際執行上仍存有困難與限制，聲請人於外出時曾多次讓相對人獨自留在家，致相對人之生命安危產生疑慮，不論為戊○○、長照服務單位人員，或家調官於程序中，均曾提醒其應避免相對人獨處，惟聲請人多以推拖、消極之態度回應，並稱其認為相對人不致發生危急情形，又相對人曾於114年5月23日在無人陪同之情況下自行離家，事後始在管理室被發現，聲請人對該事件全無即時處理意願，顯見其尚不具備承擔監護職責之穩定性與持續性；至於關係人方面，雖於調查過程中表達對相對人健康之關切，惟未明確表示有意擔任監護人，僅稱身體狀況不佳，其目前居住環境空間有限，亦不利共同生活照顧，加以其現階段身心健康狀態明顯不佳，評估實難勝任監護職責。綜上所述，聲請人及關係人之照顧能力、經濟條件及長照資源調度能力，均難認具有擔任監護人之基礎條件，為避免爭議並確保相對人之人身照護與財產管理之穩定性，建議由高雄市政府社會局擔任監護人，較為妥適。㈡會同開具財產清冊之人之建議，客觀上相對人相關財產過去皆由關係人保管處理，且過往並無不當管理相對人財產之情事，惟目前關係人之身心狀況實屬不穩，且其對聲請人照顧相對人不信任之情形已影響渠等間之互動，若由其擔任會同開具財產清冊之人，恐會影響相對人之利益，綜合前開調查內容，聲請人於現階段照顧相對人期間，尚未見其對相對人之財產有不當使用之情形，由其負責相對人日常生活之照顧及照護支出，對相關財產內容及用途應有一定了解，故本件由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，較屬妥適等語（本院卷第123至151頁）。依上調查，本院考量關係人目前居住空間未能滿足照顧相對人之所需，且其身心健康狀態不穩定，而聲請人雖具監護意願，惟對於相對人照顧風險之因應消極，亦無合適具體之照顧計畫，尚難認渠等可提供相對人穩定、妥適之照顧，另考量相對人之媳戊○○並無意願、孫女丙○○則尚未成年，復查無相關親屬可協助照顧，審酌高雄市政府社會局為相對人住所地之社政主管機關，高雄市政府社會局局長則為主管社會福利之業務首長，對主管業務具有相當之專業能力及充足之資源，應能對相對人為妥適之照顧與安排，為使相對人獲得周全之照顧，認由高雄市政府社會局局長擔任相對人之監護人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定高雄市政府社會局局長為相對人之監護人。至會同開具財產清冊之人部分，本院參考上開調查報告，認關係人雖為相對人之子女，然其身心健康狀態不穩定，反觀同為相對人子女之聲請人，則顯無具體不適任之原因，故由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，堪認尚屬適當，爰指定聲請人為會同開具財產清冊之人。
六、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件既由高雄市政府社會局局長擔任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同聲請人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 張淑美附錄：
民法第1099條：
監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。
前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。
民法第1112條：
監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。