臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度監宣字第956號
114年度監宣字第1057號聲 請 人非訟代理人 陳建宏律師聲 請 人非訟代理人 蔡詠晴律師應受監護宣告 之 人 Ａ００６關 係 人
程序監理人 李淑妃律師上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文選任李淑妃律師為應受監護宣告之人Ａ００６(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之程序監理人，並由聲請人Ａ０５及Ａ０２於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1萬9,000元。
理 由
一、按處理家事事件，為保護有程序能力人之利益認有必要者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人；涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件法第15條第1項第3款、家事事件審理細則第22條分別定有明文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1項亦有明定。
二、經查，聲請人Ａ０５、Ａ０２分別聲請對應受監護宣告之人Ａ００６為監護宣告，並選定監護人及指定會同開具財產之人，而Ａ００６為聲請人Ａ０５、Ａ０２及關係人Ａ０１之母親，Ａ００６經精神科醫生鑑定建議應受監護宣告，Ａ０５、Ａ０２分別請求選定其擔任Ａ００６之監護人。Ａ０５、Ａ０２就應由何人擔任Ａ００６之監護人有所爭執，本院為確保Ａ００６之最佳利益，保障其表意權及聽審權，確保其最佳利益之詮釋能融入本人之觀點，認有為其選任程序監理人之必要，Ａ０５、Ａ０２亦均同意本院為Ａ００６選任程序監理人，並由Ａ０５、Ａ０２先行預納程序監理人報酬各2分之1，有本院民國115年1月28日調查筆錄在卷可佐。經本院審酌李淑妃律師為經高雄律師公會推薦，並經司法院列冊之程序監理人人選，其具有專業法律素養及豐富實務工作經驗，曾參加法官學院程序監理人課程，承接為數不少之監護或輔助宣告案件，且經本院家事調查官徵詢其意見後，亦同意擔任本件程序監理人。是本院爰依上揭法條規定，依職權選任李淑妃律師為Ａ００６之程序監理人。
三、又李淑妃律師於擔任本件程序監理人之後，應與聲請人及關係人會談，瞭解Ａ００６之受照護情形，基於Ａ００６最佳利益應由何人任其監護人，若由Ａ０５、Ａ０２二人共同擔任Ａ００６之監護人時，則應如何共同執行監護人之職務，就何種事項始應二人同意以兼顧Ａ００６之即時利益等，進行專業評估後提出具體建議之書面報告供本院參考，聲請人、關係人亦均應配合程序監理人進行會談，併此敘明。
四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)3萬8,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由聲請人Ａ０５、Ａ０２各先行預納1萬9,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
家第三法庭 法 官 鄭美玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 姚佳華