臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度亡字第24號聲 請 人 Ａ０１失 蹤 人 Ａ０２上列聲請人聲請宣告林齡美死亡事件，本院裁定如下：
主 文宣告Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前籍設：高雄市○○區○○路000號）於民國88年8月15日下午12時死亡。
程序費用由Ａ０２遺產負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ０２為聲請人胞妹，Ａ０２於民國81年8月間與家人一起前往台北姑媽家拜訪，嗣於同年月15日，Ａ０２忽然表示欲外出訪友，此後即音訊全無，迄今行蹤不明已逾32年。聲請人前聲請本院准以114年度亡字第24號裁定公示催告，並依法公告，現陳報期間已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。
二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」又「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」民法第8條第1、2項及第9條分別定有明文。
三、經查，聲請人上開主張，業據其到庭陳述甚詳，並提出高雄市政府警察局104年9月15日岡山分局壽天派出所受理失蹤人口案件登記表、手抄戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第9至13頁）。另經證人即失蹤人胞兄Ａ０３之配偶Ａ００４到庭證稱：伊為聲請人大嫂，Ａ０２為伊小姑。伊大約20幾年前在家中見過Ａ０２，後來Ａ０２與家人前往台北姑姑家外出後就不見了，當時公婆有外出找尋未果，之後亦再無Ａ０２之消息，而伊配偶有先於台北報案，但當時報案失蹤的資料警局稱不見了，因此十幾年後，才會再次前往岡山分局報案等語(見本院卷第103至107頁)。復經本院依職權向高雄市政府警察局函詢Ａ０２失蹤報案紀錄及協尋結果，經該局以114年4月23日高市警治字第11432734000號函覆，Ａ０２於104年9月15日由家屬報案協尋，迄今未尋獲（見本院卷第83至85頁）；另職權向高雄市政府社會局查詢是否有Ａ０２安置紀錄，經該局函覆無Ａ０２安置紀錄，有該局114年4月23日高市社老福字第11433499500號函(見本院卷第81頁)；本院復依職權向高雄市殯葬管理處函詢有無Ａ０２使用殯葬設施資料，經該處函覆查無Ａ０２使用殯葬設施資料，並有該處114年4月22日高市殯處武字第11470383900號函（見本院卷第75至79頁）在卷可稽；而本院另依職權查詢Ａ０２之入境紀錄、前案資料、就醫紀錄、勞健保資料、財產資料等，皆無相關資料，此亦有本院網路資料查詢表附卷可佐（見本院卷第37頁、39至44頁、47至65頁、139至141頁）。是以，堪認Ａ０２於81年8月15日失蹤，而Ａ０２係00年0月00日出生，失蹤時為33歲，故計算至88年8月15日止，失蹤屆滿7年，且經本院於114年6月19日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依據前揭規定，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。
四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 周紋君